Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından davacı hakkında 06/11/2002 tarihinde İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2002/812 E. sayılı dava dosyası ile rücuan tazminat davası açıldığını, dosyanın karara çıktığını ve Yargıtay'a temyizen gönderildiğini, Yargıtay tarafından birkaç kez bozulduğunu ve bozmadan sonra dosyanın İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/320 Esas numarasını aldığını ve yargılamaya devam ederken davalının davayı takipsiz bırakması nedeniyle 13/06/2012 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini , davanın açılmamış sayılması kararının 06/07/2014 tarihinde kesinleştiğini, ancak davalı tarafından bozmadan önceki esas nolu ... Esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/1563 KARAR NO: 2021/817 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/04/2019 NUMARASI: 2015/692 E - 2019/432 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından davacı hakkında 06/11/2002 tarihinde İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2002/812 E. sayılı dava dosyası ile rücuan tazminat davası açıldığını, dosyanın karara çıktığını ve Yargıtay'a temyizen gönderildiğini, Yargıtay tarafından birkaç kez bozulduğunu ve bozmadan sonra dosyanın İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/320 Esas numarasını aldığını ve yargılamaya devam ederken davalının davayı takipsiz bırakması nedeniyle 13/06/2012 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini , davanın açılmamış sayılması kararının 06/07/2014 tarihinde kesinleştiğini, ancak davalı tarafından bozmadan önceki esas nolu ... Esas sayılı kararı ile verilen kararı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün (Eski Beyoğlu ... İcra Müdürlüğü) ... Esas sayılı takip dosyası ile kararı icraya koyduğunu ve cebri yoluyla davacıdan 16/08/2005 tarihinde 23.600 TL nakit olarak tahsil edildiğini ve bu hususta davacıya ibraname verdiğini, ancak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmakla 6100 sayılı HMK 150/son maddesi uyarınca talep dahi vaki olmamış sayılır hükmü gereğince davalı tarafından davacının zarar ziyanı olan 23.600 TL maddi tazminatın ödenmesi için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yaptıkları takibe haksız itiraz edildiğinden bahısle itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın banka ödeme tarihi olan 16/08/2005 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, %40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;dava için hakdüşürücü sürenin geçtiğini, davacının geçen 3 yıllık sürede itirazdan haberdar olmamasının mümkün olmadığını, kendileri tarafından başlatılan icra takibinin ilgili karar kesinleşmeden açıldığını, ibraname uyarınca borcu ödeyen davacının, iadeyi istemesinin hukuki dayanağı olmadığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Bozma sonrası İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/06/2012 tarih 2011/320 Esas 2012/214 Karar sayılı kararı ile " Davanın HMK'nın 150/5 maddesi hükmü uyarınca açılmamış sayılmasına ve esasın bu şekilde kapatılmasına.. " karar verildiği ve iş bu kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 03/02/2014 tarihli onama kararı ile 07/07/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davada davalının yemin teklifi ile davacının davalıyı ibra etmediğine ilişkin yemin ettiği görülmüştür....