Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sürücüsü, maliki ve ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın hiçbir emniyet tedbiri olmaksızın park edilmesi nedeniyle vekil edeninin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçın, davalı tarafa ait araca çarpması sonucunda meydana gelen 22/10/2013 günlü trafik kazasında davacının ağır bir biçimde yaralandığını ve tedavi görmek zorunda kaldığını, olayla ilgili ceza mahkemesinde görülen yargılama sonucunda; kazanın oluşumunda davacının asli, davalı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu yönünde değerlendirme yapılmış ise de bu değerlendirmeyi kabul etmediklerini, usulsüz park nedeniyle asli kusurlu olanın davalı taraf olduğunu ve davacının ağır vasıta Şoförü olarak aylık 2.000,00-TL gelire...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2019/322 KARAR NO : 2021/461 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/10/2018 NUMARASI: 2015/1037 E. - 2018/1221 K. DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sürücüsü, maliki ve ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın hiçbir emniyet tedbiri olmaksızın park edilmesi nedeniyle vekil edeninin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçın, davalı tarafa ait araca çarpması sonucunda meydana gelen 22/10/2013 günlü trafik kazasında davacının ağır bir biçimde yaralandığını ve tedavi görmek zorunda kaldığını, olayla ilgili ceza mahkemesinde görülen yargılama sonucunda; kazanın oluşumunda davacının asli, davalı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu yönünde değerlendirme yapılmış ise de bu değerlendirmeyi kabul etmediklerini, usulsüz park nedeniyle asli kusurlu olanın davalı taraf olduğunu ve davacının ağır vasıta Şoförü olarak aylık 2.000,00-TL gelire sahip olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL çalışma gücü kaybı zararı ve 500,00-TL kazanç kaybı zararına karşılık olmak üzere toplam 1000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan; 50.000,00-TL manevi tazminatın da davalı ... dışında kalan davalılardan kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 29/03/2018 günlü dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla maddi tazminata ilişkin istek miktarını 36340,53-TL'ye, 02/10/2018 günlü dilekçe ile de bilirkişi tarafından dosyaya sunulan ek rapor doğrultusunda maddi tazminata ilişkin taleplerinin 37.343,39-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin husumet ehliyetinin bulunmadığını, ceza yargılamasında davacının asli kusurlu olduğunun belirlendiği, kendi kusurlu davranışları ile kazaya neden olan davacının taleplerinin yersiz olduğunu, müvekkilinin aracının trafik rizikolarına karşı sigortalı olması nedeni ile davanın müvekkiline yöneltilemeyeceğini savunarak savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...' cevap dilekçesinde özetle; sürücüsü olduğu aracı karayolunda kazaya meydana vermeyecek bir şekilde park ettiğini, arkadan gelen davacının kullandığı araç ile kendisine çarptığını, olay oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın 31.07.2013 başlangıç tarihli 1 yıl vadeli ZMSS poliçesi ile müvekkili tarafından sigorta rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alındığını, müvekkilinin sorumluğunun poliçe limiti il...