Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafça Ankara 20. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibine konu edilen senet altındaki imzanın davacı Kooperatif yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, kötüniyet tazminatının tahsilini ve icra takibinin teminatsız durdurulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davalı tarafça icra takibine konu edilen senette imza inkarı nedeniyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .. HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 (ara karar tarihi) ESAS NO : ..
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 17/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafça Ankara 20. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibine konu edilen senet altındaki imzanın davacı Kooperatif yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, kötüniyet tazminatının tahsilini ve icra takibinin teminatsız durdurulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davalı tarafça icra takibine konu edilen senette imza inkarı nedeniyle sahtelik iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davası olup, davacı taraf dava dilekçesinde imza inkarı nedeniyle HMK'nın 209.maddesine göre teminatsız olarak senedin takibe konu edildiği icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talep ettiği, sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit istemlerinde imzanın sahteliğinin iddia edilmesi halinde HMK'nın 209. maddesinin özel düzenleme niteliğinde olması nedeniyle, tedbir taleplerinin bu maddedeki koşullar göz önünde bulundurulmak suretiyle değerlendirilmesi gerektiği, diğer yandan takibin durdurulması bakımından HMKnın ihtiyati tedbirin koşullarına ilişkin genel düzenlemelerinin dikkate alınarak HMK'nun 390/3.maddesinde; tedbir talep taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. şeklindeki düzenlemede yaklaşık ispat ölçüsünde bir kısım delil ve emarelerle haklılığı ihtimal dahilinde gösteren belgelere dayalı olması koşulunun da aranması gerektiği, davacının senetteki imzaların sahte olarak düzenlendiği hususundaki iddialarını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekmekte olup, davacı tarafça yaklaşık ispat koşulları çerçevesinde dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden davacı vekili, Dava dilekçesine ek olarak sunduğu, kooperatifi temsil ve imza yetkisinin kimde olduğunu gösterir kooperatif sözleşmesi, imza sirküleri ve ilgili kararın ilan edildiği ticaret sicil gazetesi talebinin haklılığını açık şekilde gösterdiği, senedi imzalayan şahsın hiçbir...