Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili,...., 15.09.2020 vade tarihli, 300.000,00 TL bedelli, ... ... Şubesine ait, .... nolu, 15.09.2020 vade tarihli, 150.000,00 TL bedelli, ... ... Şubesine ait , E1-.... nolu, 15.10.2020 vade tarihli, 300.000,00 TL bedelli, ... ... Şubesine ait, E1-... no'lu, 30.10.2020 vade tarihli, 750.000,00 TL bedelli ve ... ... Şubesine ait, E1-.... no'u, 15.11.2020 vade tarihli, 300.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, çeklerin müvekkillerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 ESAS NO ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 28/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili,...., 15.09.2020 vade tarihli, 300.000,00 TL bedelli, ... ... Şubesine ait, .... nolu, 15.09.2020 vade tarihli, 150.000,00 TL bedelli, ... ... Şubesine ait , E1-.... nolu, 15.10.2020 vade tarihli, 300.000,00 TL bedelli, ... ... Şubesine ait, E1-... no'lu, 30.10.2020 vade tarihli, 750.000,00 TL bedelli ve ... ... Şubesine ait, E1-.... no'u, 15.11.2020 vade tarihli, 300.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, çeklerin müvekkillerine iadesini ve davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, davalıya ... Ankara/... şubesinin 1019949 numaralı ve 30.04.2020 keşide tarihli çek karşılığında elden ödenen 300.000,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacının, davacının davadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurması ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, ancak bu zorunluluğa uymadan davayı ikame ettiği, gerekçesiyle H.M.K.'nun 114/2 delaletiyle T.T.K.'nun 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 ve H.M.K.'nun115/2. maddeleri gereğince arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle, İİK'nın 72.maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacılar vekili 23/03/2021 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacılar 16/12/2021 tarihli dilekçeleri ile sulh olduklarını, karşılıklı olarak tüm hak ve taleplerinden vazgeçtiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirterek feragat doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf ise 16/12/2021 tarihli dilekçesi ile davacılar ile anlaşarak sulh olduklarını, karşılıklı olarak tüm hak ve alacaklarından feragat ettiklerini, vekalet ücreti yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirterek, feragat doğrultusunda karar verilmesini istem...