DAVANIN KONUSU : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR TARİHİ : 22/02/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalının isteği üzerine ve ihtiyaçları doğrultusunda IVR sistemi geliştirmek üzere çalışmalara başladığını, geliştirilen bu sistemin davalı bilgisayarlarına sorunsuz olarak yüklendiğini, davalının söz konusu sistemi kullanmaya başlamasına rağmen satın alma işlemini bugüne kadar gerçekleştirmediğini belirterek davalıdan 200.000,00 TL tazminatın tahsili ile söz konusu sistemin kullanımının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/6483 Esas KARAR NO : 2018/361 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/598 DAVANIN KONUSU : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR TARİHİ : 22/02/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalının isteği üzerine ve ihtiyaçları doğrultusunda IVR sistemi geliştirmek üzere çalışmalara başladığını, geliştirilen bu sistemin davalı bilgisayarlarına sorunsuz olarak yüklendiğini, davalının söz konusu sistemi kullanmaya başlamasına rağmen satın alma işlemini bugüne kadar gerçekleştirmediğini belirterek davalıdan 200.000,00 TL tazminatın tahsili ile söz konusu sistemin kullanımının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu gerekçe yapılarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak, davalının müvekkilinin sistemini izinsiz olarak kullandığının sabit olduğunu, davalıya çektikleri ihtarla söz konusu programı satın almak istiyorsa 7 gün içinde almasını, aksi halde tazminat ödemesinin istendiği, ancak davalının programı kullandığını reddettiğini, fakat yapılan bilirkişi incelemesinde davalının bu sistemi kullandığının ortaya çıktığını, mahkemenin gerekçesinin hatalı olduğunu, ortada müvekkiline ait programın gasp edildiğini, bu durumun mülkiyet hakkının ihlali olduğunu bildirmiştir. Mahkemece, tensip ara kararı doğrultusunda alınan bilgisayar mühendisi tarafından düzenlenen 12/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davalının, davacı adına tescil edilmiş ... sistemi programını kullandığı ve bu program üzerinden müşterilerine hizmet verdiği, programın toplam 6 server üzerinde kurulu olduğu ve 3500 port kapasitesine sahip olduğunun tespit edildiği yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Dava dilekçesine ekli Kültür Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü'nce düzenlenen tescil belgesinde; davacıya ait.... sisteminin 01/03/2017 tarihinde üretildiği ve aleniyet kazanıldığının belirtildiği, tescil tarihinin ise 01/08/2017 olduğu görülmüştür. Davanın 07/08/2017 tarihinde açıldığı görülmüştür. GEREKÇE: Dava, FİSEK'ten kaynaklanan tazminat davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir. Davacı, davalının müvekkilinin geliştirdiği sistemi satın aldığı halde bedelini ödemeksizin kullandığını ileri sürmüştür. Davalı ise davacı tarafça programa ait kaynak kodlarının teslim edilmemiş olduğunu, tam ve eksiksiz bir kurulumun yapılmadığını, davacının ticari ilişkiyi redd...