DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) KARAR TARİHİ : 19/02/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ....sınıflarda tescilli.... tescil numaralı "...+şekil" markasının sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, aldıkları ihbar üzerine davalının müvekkilinin satışını ve pazarlamasını yaptığı ürünleri sahte kalıplar çıkararak taklit ettiği ve sahte olarak ürettiklerini ve müvekkiline ait marka ile satışa sunduğunu öğrendiklerini, suç duyurusunda bulunduklarını, yapılan arama ve el koyma sonucu davalının sahte kalıplarla üretim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/6465 Esas KARAR NO : 2018/288 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/606 DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) KARAR TARİHİ : 19/02/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ....sınıflarda tescilli.... tescil numaralı "...+şekil" markasının sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, aldıkları ihbar üzerine davalının müvekkilinin satışını ve pazarlamasını yaptığı ürünleri sahte kalıplar çıkararak taklit ettiği ve sahte olarak ürettiklerini ve müvekkiline ait marka ile satışa sunduğunu öğrendiklerini, suç duyurusunda bulunduklarını, yapılan arama ve el koyma sonucu davalının sahte kalıplarla üretim yaparak müvekkili şirketin markasının bulunduğu taklit koliler içerisinde satış yaptığının tutanak altına alındığını, davalının arama tutanaklarına bir itirazının olmadığı gibi imzası ile de onaylandığını, arama sırasında toplam 2.424 adet koli kültür taşı, 1180 talit boş koli ve 221 adet taklit ürünlerin üretilmesine yarayan silikon taş kalıba el konulduğunu, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu belirterek marka hakkındaki tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, maddi tazminat, manevi tazminat ve itibar tazminatına karar verilmesini istemiş, ayrıca davalı şirketin üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz malların üçüncü kişilere satışının engellenmesi için tedbir konulmasına veya 6769 Sayılı Kanunun 159/2-c maddesi uyarınca yargılama sırasında belirlenecek zararın tazmini açısından davalı tarafça mahkemece belirlenecek miktarda teminat gösterilmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin bayilik sözleşmesindeki edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacının imal ettiği ve müvekkilinin bayilik sözleşmesi ile benzer niteliklere ait ürünler üretiyor olmasının marka hakkının ihlali olmadığını, davacının bir zararının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, HMK'nun 389/1 maddesi uyarınca yalnızca dava konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden ve davalının mal varlığı dava konusu olmadığından bu konudaki ihtiyati tedbir talebinin reddine, yine SMK'nun 159/2-c maddesinde sözü edilen zararın davacının uğraması muhtemel zarar olup dava açılmadan önce gerçekleştiği iddia edilen davacı zararı için davalı taraftan teminat alınmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin de reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmi...