DAVANIN KONUSU: Araç Kiralama Sözleşmesi Nedeniyle Verilen Bono İSTİNAF TARİHİ: 06/12/2017 KARAR TARİHİ: 05/03/2019 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçelerinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.Mahkeme: Taraflar arasında araç kiralama işi dışında başka bir ticari ilişkinin ispatlanamadığı, araç kiralama işiyle ilgili sunulan fatura ve makbuzlara göre davacının borcu olmadığı, takip konusu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığı ve takip konusu senedin düzenlenmesini gerektirecek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR KARAR KALDIRMA İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2017 NUMARASI : 2015/1038 Esas, 2017/873 Karar DAVANIN KONUSU: Araç Kiralama Sözleşmesi Nedeniyle Verilen Bono İSTİNAF TARİHİ: 06/12/2017 KARAR TARİHİ: 05/03/2019 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçelerinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.Mahkeme: Taraflar arasında araç kiralama işi dışında başka bir ticari ilişkinin ispatlanamadığı, araç kiralama işiyle ilgili sunulan fatura ve makbuzlara göre davacının borcu olmadığı, takip konusu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığı ve takip konusu senedin düzenlenmesini gerektirecek başka bir temel ilişkiyi ispatlayamayan davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi suretiyle davanın kabulüne karar vermiştir. İstinaf sebepleri: Davalı 04/08/2017 tarihinde süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; mahkemenin eksik incelemeyle hatalı karar verdiğini, mahkemenin senette tahrifat yapıldığı şeklindeki gerekçesinin hatalı olduğunu, bu konuda hiç bir inceleme yapılmadığını, özel ve teknik bilgi gerektiren bir hususta mahkeme hakimince görüş bildirilmesinin hatalı olduğunu, davacı tarafın iddialarının davalı tarafça ispat edilmesinin istendiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, menfi tespit davasında alacaklı davalının senede dayanması halinde borçlu olmadığı ispat yükünün davacıda olduğunu ve ancak yazılı belgeyle ispat edebileceğini, kıymetli evraklarda Mücerretlik ilkesi gereği, temel ilişkiye girilmesinin mümkün olmadığını, temel ilişkinin açıklanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ve yine davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılamsına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri,Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, İcra İflas Kanunu 67,68, 72, 269, 269/a. 269/b, 269/c maddeleri,Yargılama konusu olayda: Dava, taraflar arasında düzenlenen araç kira sözleşmesinin teminatı olarak davalıya verilen senetten dolayı başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, Davanın Asliye Ticaret Mahkemesine açıldığı ve yargılamanın bu mahkemede devam edip karar verildiği, Davacının takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak davalı ile araç kiralama sözleşmesi yapıldığı sırada kendisine imzalatılan sözleşme altında kalan matbu...