Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Mah. ... Cad. No:... Güneşli İstanbul adresindeki işyerinde fason tekstil işi ile iştigal eden müvekkilinin ilk olarak 09/07/2013 tarihinde davalı ile alçak gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi İle Elektrik Abone Sözleşmesi imzaladığını, davalı tarafından keyfi uygulama ile müvekkili aleyhine ... nolu sayaç ile ilgili ... nolu zabıt tanzim edildiğini ve 18.158,61 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk edildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmaya yönelik bir eyleminin söz konusu olmadığını, davalı tarafından düzenlenen tutanakların yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, fason olarak tekstil atölyesi olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/717 KARAR NO : 2021/780 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2018 NUMARASI: 2014/763 E - 2018/1371 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 16/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Mah. ... Cad. No:... Güneşli İstanbul adresindeki işyerinde fason tekstil işi ile iştigal eden müvekkilinin ilk olarak 09/07/2013 tarihinde davalı ile alçak gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi İle Elektrik Abone Sözleşmesi imzaladığını, davalı tarafından keyfi uygulama ile müvekkili aleyhine ... nolu sayaç ile ilgili ... nolu zabıt tanzim edildiğini ve 18.158,61 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk edildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmaya yönelik bir eyleminin söz konusu olmadığını, davalı tarafından düzenlenen tutanakların yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, fason olarak tekstil atölyesi olarak faaliyet gösteren işyerinde 30-35 adet tekstil marinasının çalıştığını, zaten her ay ortalama 2.000,00 TL -2.750,00 TL arası elektrik borcu tahakkuk ettirildiğini ve müvekkili tarafından bu borçların zamanında ödendiğini beyanla müvekkilinin söz konusu kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının abonesi ve kullanıcısı olduğu ... nolu tesisatın sayacına müdahale edildiği ve doğru ölçüm yapmadığının laboratuvar raporu ile müvekkili tarafından tespit edildiğini, 08/5/2014 tarih ve 288994 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26.maddesine göre sayaca yapılan bu müdahalenin kaçak elektrik kullanımı olduğunu, yapılan kaçak tahakkukunun doğru olduğunu ve davacının bunu ödemekle yükümlü olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi'nce: Davacının söz konusu fatura nedeniyle borçlu olmadığı halde, icra baskısı altında söz konusu bedeli ödemek zorunda kaldığı gerekçesiyle "Davanın kabulüne, davacı tarafça söz konusu tahakkuka istinaden yapılan 18.158,81 TL tutarındaki ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya iadesine " karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU : hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının sayaca müdahale ederek kaçak elektrik kullandığının tutanak, fotoğraflar, laboratuvar ve tüketim ekstreleri ile sabit olduğunu, dosyada iki kez bilirkişi incelemesi yapıldığını, raporların birbirinden farklı olduğunu, mahkemece itirazlarının dikkate alınmadığını, müphem ve çelişkili hususlar içeren hatalı hesaplamaya dayalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu, davacının ihtirazi kayıt koymadan yaptığı ödeme...