DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/04/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/12/2018 tarihinde, davalının sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın müvekkilinin aracına çarpması neticesinde aracının hasarlandığını, müvekkilinin aracında eksper tarafından hasar tespiti yapıldığı ve 3490,30 TL hasar meydana geldiğinin tespit ediliğini, zararının davalılar tarafından karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.490,30 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2019 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/04/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/12/2018 tarihinde, davalının sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın müvekkilinin aracına çarpması neticesinde aracının hasarlandığını, müvekkilinin aracında eksper tarafından hasar tespiti yapıldığı ve 3490,30 TL hasar meydana geldiğinin tespit ediliğini, zararının davalılar tarafından karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.490,30 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafından davanın Asliye Hukuk Mahkemesine 21/05/2019 tarihinde açıldığını ve Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı ile dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, davanın ticari dava olması nedeniyle, açıldığı tarih itibariyle arabuluculuğa tabi olduğunu, davacının ise Ticaret Mahkemesi tarafından, arabuluculuk son tutanağını ibraz etmesi için verilen süreden sonra 07/08/2019 tarihinde arabuluculuk başvurusu yaptığını, dava açmadan önce arabuluculuğa müracaat edilmediğinden davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı..., davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın 01/01/2019 tarihinden sonra açılmış olması nedeniyle 6102 Sayılı TTKnın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, arabuluculuğa müracaatın dava şartı olduğunu, davacının 21/05/2019 tarihinde dava açtığı, arabuluculuğa ise dava tarihinen sonra müracaat ettiği, arabuluculuk süreci tamamlanmadan dava açılmayacağı belirtilerek davanın TTKnun 5/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunun 18/A-2 maddesi göndermesi nedeniyle HMKnın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemenin, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı sonrasında, arabuluculuk tutanağının aslını dosyaya ibraz edilmesi hususunda, Arabuluculuk Kanun 18/a-2 maddesi gereğince, taraflarına bir haftalık kesin mehil verildiğini, kendileri tarafından arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğunu, tutanakta arabuluculuk için başvuru tarihinin açıkça belli olduğunu, bu durumda mahkeme...