Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/12/2017 tarihinde, davalı tarafından tanzim edilen kasko poliçesi kapsamında İMMS ile sigortalı olan aracın, yaya olarak yolun karşısına geçmekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına ve maluliyetine neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve davalının İMMS kapsamında müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu, aynı kaza nedeniyle Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin..... E. Sayılı dosyası ile diğer sorumlular hakkında dava açtıklarını, birisi hakkında verilecek kararın diğerini etkileyebileceğini belirterek, dosyanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ : 25/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/04/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/12/2017 tarihinde, davalı tarafından tanzim edilen kasko poliçesi kapsamında İMMS ile sigortalı olan aracın, yaya olarak yolun karşısına geçmekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına ve maluliyetine neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve davalının İMMS kapsamında müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu, aynı kaza nedeniyle Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin..... E. Sayılı dosyası ile diğer sorumlular hakkında dava açtıklarını, birisi hakkında verilecek kararın diğerini etkileyebileceğini belirterek, dosyanın öncelikle Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin ....dosyası ile birleştirilerek 20.000,00 TL manevi tazminatın davalından tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın ticari dava olduğu, TTKnın 5/A maddesi gereğince arabuluculuğa tabi olduğunu, arabuluculuk yoluna müracaat edilmeden davanın açılmış olması nedeniyle davanın reddine, ayrıca esastan da reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın ticari dava olduğu, davacı tarafından davanın 01/10/2019 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine arabuluculuk yoluna müracaat edilmeden açıldığı, arabuluculuğa dava tarihinden sonra 02/10/2019 tarihinde müracaat edildiği, arabuluculuk son tutanağının ise 14/10/2019 tarihinde düzenlendiği, davanın arabuluculuk süreci tamamlandıktan sonra açılması gerektiği, arabulucuk dava şartının, tamamlanabilir dava şartı olmadığı gerekçesiyle dava şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece gerekçeli kararda arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği belirtilmiş ise de, müvekkili tarafından zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiğini ve 14/10/2019 tarihinde arabuluculuk görüşmeleri tamamlanarak anlaşamama yönünden son tutanak tanzim edildiğini, Ticaret Mahkemesine davanın ise 03/12/2019 tarihinde ikame edildiğini, bu nedenle arabuluculuk dava şartının süresi içerisinde yerine getirildiğini, mahkemece arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğinden bahisle reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırı...