Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/595 · K. 2018/144
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2017/595 K. 2018/144

E. 2017/595K. 2018/14422 Şubat 2018
tazminatalacağın temlikibilirkişi raporukusur tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın reddine ilişkin verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili nezdinde Nakliyat Emtia Kati Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Ltd. Şti.ye ait ahşap mutfak mobilyalarının, davalı ... A.Ş.nin üst taşıyıcı, davalı .. Ltd. Şti.nin alt taşıyıcı olduğu sevkiyat sırasında hasara uğradığını, malların 20/03/2014 tarihinde davalı ....Ltd. Şti. tarafından Almanyada sigortalının bilgisi dışında başka bir tıra aktarılarak İstanbula taşındığını, 28/03/2014 tarihinde Erenköy Gümrüğe bağlı ... Antrepoda yapılan kontrolde malın kısmen hasarlı olduğunun tespit edildiğini, sigortalının ihbarı üzerine eksper tayin edilerek 8.923,64- TL hasar bedeli tesbit edildiğini , 11/06/2014 tarihinde sigortalıya ödendiğini ve TTKnun 1472.maddesi uyarınca müvekkilinin sigortalının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2017/595 KARAR NO : 2018/144

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2017 NUMARASI : 2015/570 Esas 2017/433 Karar DAVA : Tazminat (Mal Sigortası Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2018

Davanın reddine ilişkin verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili nezdinde Nakliyat Emtia Kati Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Ltd. Şti.ye ait ahşap mutfak mobilyalarının, davalı ... A.Ş.nin üst taşıyıcı, davalı .. Ltd. Şti.nin alt taşıyıcı olduğu sevkiyat sırasında hasara uğradığını, malların 20/03/2014 tarihinde davalı ....Ltd. Şti. tarafından Almanyada sigortalının bilgisi dışında başka bir tıra aktarılarak İstanbula taşındığını, 28/03/2014 tarihinde Erenköy Gümrüğe bağlı ... Antrepoda yapılan kontrolde malın kısmen hasarlı olduğunun tespit edildiğini, sigortalının ihbarı üzerine eksper tayin edilerek 8.923,64- TL hasar bedeli tesbit edildiğini , 11/06/2014 tarihinde sigortalıya ödendiğini ve TTKnun 1472.maddesi uyarınca müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu,ödenen 8.923,64-TLnin 11/06/2014 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : 1-Davalı ..td. Şti. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, taşıma sırasında oluşan bir zarar varsa dahi CMR md. 23/2 uyarınca taşımacının zarara uğrayan emtia ağırlığının 8.33 SDR karşılığı ile sorumlu olacağını, ayrıca malların aktarımı için gönderici talimatının gerekli olmadığını, taşıma nedeniyle oluşacak hasardan taşımacının mutlak olarak sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur. 2-Davalı...A.Ş. vekili, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, ayrıca sigortalıya yapılan ödemeye ilişkin makbuz veya ibraname sunulmadığını, mallarda meydana gelen hasarın yükleme ve ambalajlama hatasından kaynaklanmakta olduğunu, tazminat tutarının CMR hükümlerine uygun olup olmadığının tespitinin gerektiğini savunarak davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece,EmtiaNakliyat Sigortası Genel Şartlarının 5.maddesi uyarınca " malların gereği gibi hazırlanmamış veya tertiplenmemiş olmasından veya ambalaj kifayetsizliğinden ileri gelen ziya ve hasarların" nakliyat sigortası teminatından hariç tutulduğu, davacı sigortacının yaptığı ödemenin hatır ödemesi niteliğindeki olup, bu ödemenin davacı tarafça rücu konusu yapılamayacağı, devir ve temlik beyanı- ibranamenin de sunulmaması nedeniyle davacının aktif husumetinin bulunmadığı kabul edilerek davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki kusur tespitinin hukuka aykırı olduğunu, hasarın nakliye aracının içinde bulunan emtiaların nakliye esnasındaki sarsıntılara ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2017/595 · K. 2018/144

22 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2017/1043 · K. 2018/496

10 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2017/1043 · K. 2018/496

10 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2017/1578 · K. 2018/426

14 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2017/1113 · K. 2018/487

10 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2017/508 · K. 2018/139

22 Şubat 2018