6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin davalı şirkete verdiği hizmet karşılığı tanzim ettiği toplam 10.195,20 TL'lik 4 adet fatura bedelinin tahsili için ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, müvekkilinin muhasebe sorumlularıyla irtibata geçerek itirazın haksız olduğunu bildirdiğini ve ilgililerin de mail yoluyla gönderdikleri ekstrede borcu kabul etmelerine rağmen dosyaya yada müvekkiline herhangi bir bedelin ödenmediğini,tarafların ticari defterleri incelendiğinde itirazın haksız ve yersiz olduğunun anlaşılacağını bildirerek itirazın iptaline, davalının takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1578 Esas KARAR NO : 2018/426 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2016 NUMARASI : 2015/217 Esas 2016/864 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) KARAR TARİHİ : 14/03/2018 KARARIN YAZILDIĞI T : 16/03/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin davalı şirkete verdiği hizmet karşılığı tanzim ettiği toplam 10.195,20 TL'lik 4 adet fatura bedelinin tahsili için ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, müvekkilinin muhasebe sorumlularıyla irtibata geçerek itirazın haksız olduğunu bildirdiğini ve ilgililerin de mail yoluyla gönderdikleri ekstrede borcu kabul etmelerine rağmen dosyaya yada müvekkiline herhangi bir bedelin ödenmediğini,tarafların ticari defterleri incelendiğinde itirazın haksız ve yersiz olduğunun anlaşılacağını bildirerek itirazın iptaline, davalının takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevabında; Müvekkili firma kayıtlarına ulaşamadıklarından aradaki cari hesabını ve borç miktarını açıkça beyan edemediklerini, şirket kayıtlarının bulunduğu bilgisayarların ve bilgi işlem sisteminin de haciz edilerek yeddiemine teslim edildiğini, İstanbul..îcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasına müzekkere yazılarak bilgisayarlar üzerinde bilirkişi tetkikatı yaptırılmasını ve haciz ve muhafaza tarihi olan 13.01.2015 tarihi itibariyle davalı müvekkilinin cari hesap kayıtlarındaki borç miktarının tespiti ve davacının ticari kayıtlarındaki alacak miktarının belirlenmesinin gerektiğini, davacının müvekkili ile aralarında borç mutabakatı bulunduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı ile müvekkili firmada çalışan... arasında yapılan yazışmalara ilişkin dokümanların tarafların arasında borç mutabakatı bulunduğu iddiasıyla dosyaya sunulduğunu, ancak yazışmaları gerçekleştiren ...'in müvekkili firma adına borç ikrarında bulunma ve müvekkili firmayı borç altına sokma yetkisinin bulunmadığını, davacı tarafın faize ilişkin taleplerinin hatalı olduğunu, davalı müvekkile tebliğ edilen ödeme emrinde asıl alacağa ek olarak faiz talebinde bulunulduğunu, ilgili mevzuat hükümlerince faiz alacağı talebinde bulunan alacaklının ödeme emrinde faiz oranını ve faiz başlangıç tarihini belirtmesinin zaruri olduğunu, alacaklı tarafından bu unsurlara yer verilmeden faiz talebinde bulunulmuş olmasının mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, davanın reddine, icra inkar talebinin reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş...