Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/422 · K. 2021/284
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2020/422 K. 2021/284

E. 2020/422K. 2021/28418 Mart 2021
itirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminateser sözleşmesialacağın tahsiliicra takibiiptal kararıiş sözleşmesiborca itirazbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : ... KARAR NO :... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ......... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2018 NUMARASI : ... DAVACI : .... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili ile ... arasında 23/11/2012 tarihinde ... İşi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereklerini müvekkilinin yerine getirdiğini, bu hususun 29/11/2012 tarihli muayene kabul tutanağı ve komisyon...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO : ... KARAR NO :...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

......... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2018 NUMARASI : ...

DAVACI : ....

DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili ile ... arasında 23/11/2012 tarihinde ... İşi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereklerini müvekkilinin yerine getirdiğini, bu hususun 29/11/2012 tarihli muayene kabul tutanağı ve komisyon teslim tutanağı ile belgelendirildiğini, bu işten olan alacağının KDV dahil 48.203,00 TL olduğunu, 6360 sayılı Yasa kapsamında il özel idarelerinin her türlü mallarının ilgili devlet kurumlarına devrine ilişkin kanun kapsamında Ankara Valiliğinin .... oluru ile kurulan komisyonun 26/03/2014 tarihli toplantı karar tutanağı ile ... müvekkiline olan borcunun davalı... 'ye devredildiğini,.... bir çok defalar başvurmasına rağmen alacağın tahsil edilemediğini ileri sürerek, alacağın tahsili için Ankara 31. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, davalının borca itirazı nedeni ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; ... hak ve borçlarının...'ye devretilmesine ilişkin karara karşı Ankara 3.İdare Mahkemesinde .... esas sayılı dosya ile dava açtıklarını, bu dosyanın bekletici mesele sayılması gerektiğini, bu borçların 6360 sayılı Yasa gereğince kurulan .... devrinin gerektiğini, Devlet tarafından bu borç kapsamında kendisine ayrılan ödenek bulunmadığını, alacağın likit de olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Uyuşmazlığın, İl Özel İdarelerinin kapatılması sonrasında devir tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı nedeni ile kendisine devredilen borçtan davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı, muayene ve kabul tutanağına göre davacının dava konusu imalatları yaparak bedele hak kazandığının sabit bulunduğu, davalının idare mahkemesinde açtığı davada yürütmenin durdurulması talebinin reddedildiği, davacının özel hukuk tüzel kişisi olması, davalının kamu adına hizmet veren kuruluş olması, alacağın 2012 yılında muaccel olması nedeniyle idare mahkemesinde açılan davanın neticesinin beklenmesine gerek görülmediği, 25...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2020/373 · K. 2021/211

4 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2020/422 · K. 2021/284

18 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2020/373 · K. 2021/211

4 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2020/381 · K. 2021/212

4 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2020/403 · K. 2021/250

11 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2020/403 · K. 2021/250

11 Mart 2021