(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2018 NUMARASI : .... ADRES : .... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 04/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında merdane kaplaması işine ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davalının davacıya yaptığı işler nedeni ile kesilen faturaların bir kısmının iade faturasına konu edildiğini, cari hesap...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2018 NUMARASI : ....
ADRES : .... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 04/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında merdane kaplaması işine ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davalının davacıya yaptığı işler nedeni ile kesilen faturaların bir kısmının iade faturasına konu edildiğini, cari hesap kayıtlarına göre davalıdan 4.195,43 TL alacaklı olduklarını, davalının borcunu ödememesi üzerine Ankara 13.İcra Müdürlüğünün ....sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; davalının davacıya borcu bulunmadığını, öncelikle icra dairesinin takibe yetkisinin bulunmadığın zira davalının adresinin Gölbaşı/Ankara olması sebebi ile Gölbaşı İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin Nisan 2015 tarihinden itibaren davacının merdane kaplama işinin davalı tarafından yapılması şeklinde olduğunu, davacının teknik resim gönderdiğini, davalının da teknik resime göre poliüretan malzeme ile merdaneyi kaplama işini yaptığını, bundan davalıya davacıya faturalar kesildiğini ve işin davacıya kesildiğini, davcı tarafından ürünler teslim alınıp ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi faturalarada itiraz edilmediğini, aradan uzun süre geçtikten sonra iade faturası düzenlediğini, davalının sehven kaydettiğini, bilahare bu fark edilince iade fautarının aynı şartlarda yeniden kesilip davacıya gönderildğini, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili satış sözleşmesine istinaden fatura alacağına ilişkin dava açtığını ifade ettiği, davalı vekilinin ise, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğunu savunarak, davacı firmanın davalıya teknik resim gönderdiğini, davalının da bu teknik resimlerde belirtilen özelliklere göre merdaneli poliüretan malzeme ile kaplama işi yaptığı, mallar ayıplı olmamasına ve iade de olmamasına rağmen iade faturalar düzenlendiği, sehven şirket kayıtlarına girip bilahere bu durum...