6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile 14/10/2009 - 14/10/2010 tarihlerini kapsar 11816578/0 nolu Yangın Ticari Sigorta Poliçesi yapıldığını, riziko adresinde 24/01/2010 tarihinde yangın çıktığını, Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/16 D.iş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu verilen bilirkişi raporu ile zararın 621.694,22 TL olarak tespit edildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine Şişli ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu sigortalı yerdeki yangının kasten çıkarıldığını, zira Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/14 D.iş sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2744 Esas KARAR NO : 2019/457 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2018 NUMARASI : 2014/313 2018/120 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 07/03/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile 14/10/2009 - 14/10/2010 tarihlerini kapsar 11816578/0 nolu Yangın Ticari Sigorta Poliçesi yapıldığını, riziko adresinde 24/01/2010 tarihinde yangın çıktığını, Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/16 D.iş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu verilen bilirkişi raporu ile zararın 621.694,22 TL olarak tespit edildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine Şişli ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu sigortalı yerdeki yangının kasten çıkarıldığını, zira Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/14 D.iş sayılı dosyasında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda, meydana gelen yangının elektrik kaynaklı ısı enerjisi sonucu oluşmadığını, 4 ayrı noktadan başlamış olduğunu, olay mahallinde tiner tenekelerine rastlandığını şeklinde tespitler bulunduğunu, bu durumun hem davacı tarafça yapılan tespitte hemde kendilerince alınan eksper raporunda dile getirildiğini, TTK.nun 1304/2.maddesi uyarınca da meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu, hasar bedeline ilişkin bilirkişi tespitinin davacının usulüne uygun tutulmayan tasdiksiz defter kayıtlarına dayalı olduğunu, tüm bu nedenlerle davacı defterlerin usulsüz tutulduğunu, yangının kasten çıkarıldığının kabul edilmemesinde dahil zarar miktarının 16.000 TL olabileceği ve bu miktar üzerinden de kötüniyetli hareketler klozu nedeniyle %20 muafiyet uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, davalı savunmasının büyük oranda ispatlandığı, ancak davacının kötü niyetli olduğunun da ispatlanamadığı kabul edilerek ve bilirkişi raporlarındaki tespitler doğrultusunda zararın ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı ....tic.ltd.şti Vekili İstinaf Taleplerinde; 1-Mahkemenin yangına ilişkin tepsitlerinin, gerek Çorlu Belediyesi İtfaiye Müdürlüğünün.... kayıt numarasıyla düzenlendiği raporla gerekse Çorlu 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/229 E. 2010/349 K. sayılı beraat kararı ile çeliştiğini,2-Mahkemenin depolamaya ilişkin tespitlerinin, dosyada aldırılan 08.05.2013 tarihli depolama uzmanı raporuyla çeliştiğini, müvekkilin depolama kapasitesi hiç yokmuş gibi karar verildiğini,3-Mahkemenin zarara ilişkin tespitlerinin Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/16 D.İş sayılı dosyasıyla yapılan tespitle çeliştiğini...