DAVA : ALACAK (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan Ağustos 2012 tarihli arama motoru optimizasyonu sözleşmesi, Ağustos 2012 tarihli dönüşüm optimizasyonu sözleşmesi ve 1 Eylül 2012 tarihli adwords hizmet komisyonu sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen alacaklarının tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesi yargılama sonunda davanın kabulüne karar vermiştir.Gerekçeli karar davalı vekiline 03/05/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, hüküm davalı vekili tarafından 10/05/2018 tarihinde yasal süre içinde istinaf edilmiş, aynı tarihte istinaf avansı yatırılmış ancak istinaf harcı yatırılmamıştır.Bunun üzerine mahkemece harcın yatırılması için 29/06/2018 tarihinde muhtıra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2702 Esas KARAR NO : 2019/244 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2018 NUMARASI : 2017/186 2018/316 DAVA : ALACAK (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan Ağustos 2012 tarihli arama motoru optimizasyonu sözleşmesi, Ağustos 2012 tarihli dönüşüm optimizasyonu sözleşmesi ve 1 Eylül 2012 tarihli adwords hizmet komisyonu sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen alacaklarının tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesi yargılama sonunda davanın kabulüne karar vermiştir.Gerekçeli karar davalı vekiline 03/05/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, hüküm davalı vekili tarafından 10/05/2018 tarihinde yasal süre içinde istinaf edilmiş, aynı tarihte istinaf avansı yatırılmış ancak istinaf harcı yatırılmamıştır.Bunun üzerine mahkemece harcın yatırılması için 29/06/2018 tarihinde muhtıra çıkartılmış, davalı vekili 16/07/2018 tarihli dilekçesi ile davalı şirkete 674 sayılı KHK hükümleri gereğince TMSF'nin kayyım olarak atandığını ve 29/04/2017 tarih ve 690 sayılı KHK.nin 73.maddesi gereğince harçtan muaf olduklarından, istinaf harcını yatırmadıklarını bildirmiştir.İlk derece mahkemesi 12/09/2018 tarihli "İstinaf Talebinin Reddine Dair Karar" ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar vermiş, gerekçeli karar davalı vekiline 18/09/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmamıştır.Bunun üzerine davacı vekili ilk derece mahkemesine hitaben dilekçe vererek, 12/03/2018 Tarih ve 2017/186 E. 2018/316 K. Sayılı gerekçeli karara kesinleşme şerhi verilmesini talep etmiş, dosya bu haliyle istinaf incelemesi için dairemize gönderilmiştir.İlk derece mahkemesince 12/09/2018 tarihli "İstinaf Talebinin Reddine Dair Karar" ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair gerekçeli kararın davalı vekiline 18/09/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığından ortada istinafen incelenecek bir karar bulunmamaktadır. Bu nedenle HMK.nun 344 ve 346/2.maddeleri doğrultusunda karar vermeye yer olmadığına karar vermek gerekmektedir.Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, 6100. Sayılı HMK'nun 354/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 344 ve 346/2.maddeleri doğrultusunda karar vermeye yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusun USULDEN REDDİNE, 2-Davalı taraf harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına; 4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti ...