DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/12/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava sigorta poliçesine dayalı rücuen alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, dava dilekçesinde, dava dışı sigortalısının iş yerinde, davalıya ait trafonun patlaması sonucu belirlenen 1.000,00 TL hasar bedelinin aralarındaki sigorta poliçesi kapsamında ödendiğini, kusurun davalı şirkete ait olduğunu, yine aynı şekilde başka bir sigortalı olan ...' ya ait iş yerinde ... tarihinde davalıya ait trafonun patlaması sonucunda hasar oluştuğunu, tespit edilen 2.018,00 TL zararın sigortalıya ödendiğini, bu sebeple davalı aleyhine İstanbul .. İcra Müdürlüğünün... ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları ile icra takibinde bulunduklarını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2742 Esas KARAR NO : 2018/2188 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2018 NUMARASI : 2016/753 2018/238 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/12/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava sigorta poliçesine dayalı rücuen alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, dava dilekçesinde, dava dışı sigortalısının iş yerinde, davalıya ait trafonun patlaması sonucu belirlenen 1.000,00 TL hasar bedelinin aralarındaki sigorta poliçesi kapsamında ödendiğini, kusurun davalı şirkete ait olduğunu, yine aynı şekilde başka bir sigortalı olan ...' ya ait iş yerinde ... tarihinde davalıya ait trafonun patlaması sonucunda hasar oluştuğunu, tespit edilen 2.018,00 TL zararın sigortalıya ödendiğini, bu sebeple davalı aleyhine İstanbul .. İcra Müdürlüğünün... ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları ile icra takibinde bulunduklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile icra takiplerinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; dosyada mevcut farklı ekspertiz raporlarında yangının nedeninin tam olarak tespit edilemediğini, bu nedenle tüm kusurun kendilerine yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının sigortalısı ...'ın tacir olmadığı, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, bu nedenle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili vermiş olduğu 22/05/2018 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince ...' ın hukuki durumuna bakarak davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesine karar verilmiş ise de, İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... (...) sayılı dosyası hakkında olumlu olumsuz hiçbir hüküm kurulmadığı, mahkemenin 6102 sayılı TTK nın 19. Maddesinde belirtilen ticari iş karinesini dikkate almadığı, zira davalı şirketin, ticari şirket olup olayın da tarafların ticari işletmesi ile ilgili olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğu ve kaldırılması gerektiği hususları ileri sürülmüştür. Davacı vekilinin istinaf başvurusu ilk derece mahkemesince 11/07/2018 tarihli karar ile, istinaf edilen kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesi ile reddine karar verildiği, red kararı davacı vekilince istinaf edildiği, red kararının kamu düzenine aykırı olduğu, zira İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... (...) hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmadığı, bu nedenle istinaf başvurusunun reddi kararının kaldırılması gerektiği hususu istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür. Somut olay incelendiğinde, dava konusu alacağın bir icra takibinde 1.000,00 TL, diğerinde 2.018,00 TL ve toplamda da 3.018,00 TL'ye i...