6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ordu Limanı'nın müvekkili tarafından işletilmekte iken 4046 sayılı kanun kapsamında yapılan ihale sonucu Özelleştirme Yüksek Kurulunca alınan 07/04/1997 tarih ve 1997/13 sayılı karar ile limanın işletme hakkının davalı şirkete verildiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında 30/06/1997 tarihli Ordu Limanı İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin imzalandığını, işletme hakkı devir sözleşmesinin 4. Maddesi ile davalı şirketin faaliyetlerinden elde etmiş olduğu gelirlerinden bir kısmının müvekkiline ödenmesinin kararlaştırıldığını, anılan madde hükmü gereği tahakkuk eden 2012 yılı TDİ payı 151.589,75-USD asıl alacak, 19.049,78-USD 06/06/2014 takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere 170.639,53-USD'nin tahsili için İstanbul .... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2708 Esas KARAR NO : 2018/2176 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2017 NUMARASI : 2014/1298 2017/1122 DAVA : İFLAS KARAR TARİHİ: 13/12/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ordu Limanı'nın müvekkili tarafından işletilmekte iken 4046 sayılı kanun kapsamında yapılan ihale sonucu Özelleştirme Yüksek Kurulunca alınan 07/04/1997 tarih ve 1997/13 sayılı karar ile limanın işletme hakkının davalı şirkete verildiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında 30/06/1997 tarihli Ordu Limanı İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin imzalandığını, işletme hakkı devir sözleşmesinin 4. Maddesi ile davalı şirketin faaliyetlerinden elde etmiş olduğu gelirlerinden bir kısmının müvekkiline ödenmesinin kararlaştırıldığını, anılan madde hükmü gereği tahakkuk eden 2012 yılı TDİ payı 151.589,75-USD asıl alacak, 19.049,78-USD 06/06/2014 takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere 170.639,53-USD'nin tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında borçluya 11 örnek iflas yolu ile adi takip ve ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrine tahkim şartı nedeni ile itiraz edildiğini, davalının tahkim itirazının yerinde olmadığını, iflas kararının tarafın iradelerine bağlı işlerden olmadığını, bu nedenle iflas davasına hakemlerce bakılamayacağını belirterek İİK.nun 155 vd. maddeleri uyarınca davalının ödeme emrine haksız itirazının kaldırılmasına ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'ye ait Ordu Limanı'nın, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 07/04/1997 tarih ve 1997/13 sayılı kararına istinaden, taraflar arasında 30/06/1997 tarihinde imzalanan "Ordu Limanı İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" ile 30 yıl süre ile işletmek üzere müvekkili şirkete devredildiğini, halen müvekkili şirket tarafından işletildiğini, takip konusunun, işletme hakkı devir sözleşmesinin 4. maddesinden kaynaklandığını, anılan sözleşmenin 37. Maddesi gereğince taraflar arasındaki ihtilafların sulh yolu ile çözümlenememesi halinde tahkime gidileceğinin kararlaştırıldığını belirterek tahkim itirazında bulunduklarını, ayrıca 2012 yılı TDİ payı alacağına ilişkin olarak çıkan ihtilaf ve tahkim şartı nedeni ile hakem belirlenmesi talebi ile İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/85 esas sırasında açılan davada, 2014/85 K. sayılı karar ile "talep konusuz kaldığından karar tesisine yer olmadığına..." şeklinde karar verildiğini, bu karara karşı müvekkili tarafından temyiz yoluna gidildiğini, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını davacının, müvekkili şirketin hissedarı ve kâr ortağı olması nedeniyle genel müdür oluruna bağlı olarak iflas davası açılamayacağını, yönetim kurulundan da karar alınması gerektiğini, davacı tarafından ibra edildi...