6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili davası ile; davalı muflis ...... A.Ş nin Muğla bölgesindeki yetkili traktör bayiliğini 2002 yılının 6. Ayından itibaren yaptığını, müvekkilinin bu çalışma dönemi içerisinde traktör siparişi verip, bu siparişlerin ücretlerinin banka kanalı ile peşin olarak ......A.Ş. ye gönderdiğini, şirketinde müvekkile fatura ile birlikte traktör gönderdiğini, ancak 2007 yılının 6. Ayından sonra bu ticari ilişkinin aksadığını, müvekkilinin gönderdiği ücretlerin karşılığı olan traktörlerden 31 adedin peşin olarak ödenmesine rağmen teslim edilmediğini, müvekkilinin bundan sonraki olan siparişleri ile ilgili yine 2008 yılında ve aynı şekilde müteattid defalar gönderdiği bedellerin karşılığını mal olarak alamadığını, yapmış olduğu ödemelerin banka kayıtları ile dekont ve belgeler ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2233 Esas KARAR NO : 2019/448 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2014/190 ESAS - 2016/642 KARAR KARAR TARİHİ : 21/11/2016 DAVANIN KONUSU: KAYIT KABUL, SIRA CETVELİNE İTİRAZ KARAR TARİHİ:07/03/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili davası ile; davalı muflis ...... A.Ş nin Muğla bölgesindeki yetkili traktör bayiliğini 2002 yılının 6. Ayından itibaren yaptığını, müvekkilinin bu çalışma dönemi içerisinde traktör siparişi verip, bu siparişlerin ücretlerinin banka kanalı ile peşin olarak ......A.Ş. ye gönderdiğini, şirketinde müvekkile fatura ile birlikte traktör gönderdiğini, ancak 2007 yılının 6. Ayından sonra bu ticari ilişkinin aksadığını, müvekkilinin gönderdiği ücretlerin karşılığı olan traktörlerden 31 adedin peşin olarak ödenmesine rağmen teslim edilmediğini, müvekkilinin bundan sonraki olan siparişleri ile ilgili yine 2008 yılında ve aynı şekilde müteattid defalar gönderdiği bedellerin karşılığını mal olarak alamadığını, yapmış olduğu ödemelerin banka kayıtları ile dekont ve belgeler ile sabit olduğunu, şirket kayıtları incelendiğinde bu süreç içerisinde teslim edilmeyen ve bedeli ödenmiş olan traktör bedel tutarlarının 604.959,35 TL olup faizi ile birlikte toplam alacağının 1.160.162,92 TL ye ulaştığını, müvekkilinin sadakat ve ticari ahlak doğrultusunda müflis şirketin durumunun düzeleceği umudu ile şirketin iflasının açıldığı tarihten bu yana yasal işlem yapmadığını, İst. ...... İflas Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında alacağının kayıt kabulü için talepte bulunduğunu, taleplerin reddedildiğini belirterek toplam 1.160.162,92 TL nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı İflas idaresi cevabında, davacının 1.160.162,92 TL tutarlı alacak kayıt talebinin tamamının reddine karar verildiğini, red kararının 27/05/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, iflas idare memurlarının isimlerinin bildirildiği belirlenmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince davacının, taleple bağlı olarak tespit edilen 604.959,35 TL alacağının bulunduğunun anlaşıldığı, bu nedenle davanın kısmen kabulü ile talep çerçevesinde 604.959,35 TL ' nin kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu, 17/08/2017 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle;Davacının, alacağını kesin delillerle ispat edemediği, davacının müflis şirketten spariş ettiği traktörlerin fiilen teslim edilip edilmediğinin dosya kapsamında belirsiz olduğu, bilirkişi raporunun da yetersiz ve denetime elverişli olmadığı, ilamın bu şekilde kesinleşmesi halinde iflas masasına alacak kaydı yapılan diğer alacaklıların da hak ve menfaatlerinin ciddi olarak zarara uğrayacağı, bu nedenle kararın kaldırılması ...