DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 18/04/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasında 20/06/2013 tarihinde Dışarıdan Hizmet Tedariki Sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin o sözleşmedeki edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı tarafından 20/03/2014 hakediş tarihli 51.100,03.-TL bedelli Hakediş Tablosunun hazırlandığını ve müvekkiline e-mail olarak gönderildiğini, müvekkilinin de bu tutar üzerinden 31/03/2014 tarihli .... nolu faturayı düzenleyerek davalıya bildirdiğini, bahse konu tutarın 40.000,00.-TL sinin davalı tarafından ödendiğini ancak bakiye 11.100,03.-TL sinin ödenmediğini, bakiye tutarın ödenmesi için müvekkili tarafından davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2199 Esas KARAR NO : 2019/699 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10/05/2017 NUMARASI : 2015/983 E. 2017/345 K. DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 18/04/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasında 20/06/2013 tarihinde Dışarıdan Hizmet Tedariki Sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin o sözleşmedeki edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı tarafından 20/03/2014 hakediş tarihli 51.100,03.-TL bedelli Hakediş Tablosunun hazırlandığını ve müvekkiline e-mail olarak gönderildiğini, müvekkilinin de bu tutar üzerinden 31/03/2014 tarihli .... nolu faturayı düzenleyerek davalıya bildirdiğini, bahse konu tutarın 40.000,00.-TL sinin davalı tarafından ödendiğini ancak bakiye 11.100,03.-TL sinin ödenmediğini, bakiye tutarın ödenmesi için müvekkili tarafından davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün.... sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacının, takipte dayanılan belgelerden başkaca belgeyi delil olarak huzurdaki davaya dayanak yapamayacağını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi ve buna bağlı işleyen bir cari hesabın bulunmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından davaya konu edilen faturanın taraflar arasında kesinleşmiş ve muaccel hale gelmiş bir fatura olmadığını, davacı tarafından yapılan iş esnasında uygun malzemelerin kullanılmadığını ve bu nedenle de müvekkilinin zarara uğradığını, iş bu zararlar dolayısıyla müvekkilinin kesinti yapma hakkının mevcut olduğunu, davacının faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davanın kabulü ile davalının İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün.... sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 11.146,56.-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 11.100,03-TL ye yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine, %20 icra inkar tazminatı tutarı 2.220,00.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf taleplerinde;1-Sözleşmenin 11. maddesi uyarınca; Davacı Alt Yüklenicinin, kusuru ile oluşan zararlardan sorumlu olduğunu, davacı, işi ayıplı tamamladığını, davacının ayıplı işleri gösteren fotoğrafların yerel mahkemeye sunulduğunu, davacının aşındırıcı kimyasal temizlik malzemeleri kullanması nedeniyle kromajları paslanan bat...