Taraflar arasında görülen menfi tespit istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile alacaklının iddiasındaki davalı ... tarafından davacı hakkında "Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla" icra takibi başlatıldığını, davalı ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki ve bundan kaynaklanabilecek bir borcun söz konusu olmayacağını, .... vade tarihli...seri no'lu ve 40.000,00 TL bedelli olan takibe dayanak Akbank Araklı Şubesi'nden verilen çekin keşideci "...... Şti." tarafından borca karşılık davacıya verdiğini, davacının ".... Şti" şirketinden alacağına karşılık bu çeki aldığını, sonrasında Finansbank Çarşı Şubesi'nden ticari...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/218 KARAR NO : 2020/298
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2020 NUMARASI : 2020/21 Esas, 2020/7 Karar
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 17/03/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2020
Taraflar arasında görülen menfi tespit istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile alacaklının iddiasındaki davalı ... tarafından davacı hakkında "Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla" icra takibi başlatıldığını, davalı ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki ve bundan kaynaklanabilecek bir borcun söz konusu olmayacağını, .... vade tarihli...seri no'lu ve 40.000,00 TL bedelli olan takibe dayanak Akbank Araklı Şubesi'nden verilen çekin keşideci "...... Şti." tarafından borca karşılık davacıya verdiğini, davacının ".... Şti" şirketinden alacağına karşılık bu çeki aldığını, sonrasında Finansbank Çarşı Şubesi'nden ticari nitelikte "BCH(Rotatif)" kredisi karşılığında bu çeki bankaya verdiğini, davacının dava dışı "......Ltd. Şti" adlı şirket ile anlaşmaya vardığını, sonrasında davacının adı geçen şirkete iş yerinin devri karşılığında iade edilerek mahsuplaştığını, ancak davaya konu çek üzerine borçlusuna iade edilmesi sırasında "iptal" ibaresinin yazılmadığını, davacının çek arkasındaki cironun mahiyetinin davalıya çekin temlik ve devri amacıyla değil tam aksine BCH kredi kullanımı çerçevesinde Finansbank Şubesi'ne çekin teminat olarak verildiği esnada yapılan zorunlu bir ciro işlemi olduğunu, davalı ile çekin keşidecisinin ortak hareket ettiğinin anlaşıldığını, davacının takibe dayanak çeki ciro ederek davalıya vermesini gerektirecek hukuki veya fiili bir durumun söz konusu olmadığını, üzerinde tarih ve miktar yönünden yapılan değişikliğin davacıyı bağlamayacak şekilde çok daha sonra keşideci ile davalının birlikte muvazalı bir şekilde keşediciye karşı yapılmadığını, davacı ile davalı arasında çek ciro etmeyi gerektirecek herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığının ve davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın takibe konu çekin ... Ltd. Şti. tarafından işyerinin davacıya devri hususunda anlaşmalarına binaen dava dışı keşideci şirkete iade edildiğini, ancak iptali ibaresinin yazılmadığı iddiasının çek bedeli göz önüne alındığında soyut bir beyan olduğunu ve itibar edilmemesi gerektiğini, davacının ticaret hayatının içinde olan bir tacir olduğu da gö...