Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/11/2017 tarihinde davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı ......l'ın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın yaya olarak bulunan davacıların murisi müşterek çocukları ..ı'nın üzerine devrilmesi sonucu hayatını kaybettiğini, murislerinin vefatı ile davacıların murisin desteğinden mahrum kalmak suretiyle maddi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların her biri için ayrı ayrı 3.000,00 TL maddi (destekten yoksun kalma) tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/221 KARAR NO : 2020/299
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2019 NUMARASI : 2018/296 Esas- 2019/488 Karar
DAVACILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - DAVALI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... - DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 17/03/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2020
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/11/2017 tarihinde davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı ......l'ın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın yaya olarak bulunan davacıların murisi müşterek çocukları ..ı'nın üzerine devrilmesi sonucu hayatını kaybettiğini, murislerinin vefatı ile davacıların murisin desteğinden mahrum kalmak suretiyle maddi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların her biri için ayrı ayrı 3.000,00 TL maddi (destekten yoksun kalma) tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ : Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; Yargıtay 22. Hukuk Dariesi'nin 11/02/2014 tarih, 2014/442 Esas ve 2014/2051 karar sayılı ilamı gereği belirsiz alacak davası açılması için gerekli şartların oluşmaması halinde dava şartlarından olan hukuki yarar yokluğu gerekçe gösterilerek davanın reddolunması gerektiğini, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, davaya konu kazanın 23/11/2007 tarihinde gerçekleştiğini, davanın ise 24/05/2018 tarihinde açıldığını, ZMMS Genel Şartlar C.8. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zaman aşımına uğrar." hükmü gereğince davanın reddinin gerektiğini. .... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden kaynaklanan sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararla sınırlı olduğunu, davanın dava dışı ...'a ihbar edilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunun 2. maddesi gereği kazanın karayolları dışında meydana gelmesi nedeniyle sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığını, davacının maddi zararının belirlenmesinde bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep ettikleri görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "davacılar vekilinin...