Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 08/10/2009 tarihinde ... abone numarası ile su abonesi olduğunu, 2011-2017 yıllarına ait ödenmemiş su borçlarının tahsili amacıyla Trabzon İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun İstanbul ilinde ikamet etmekte olduğundan takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığına dair yetki itirazında bulunulmuşsa da sözleşmenin imza ve ifa yeri Trabzon olduğundan yetki itirazının reddine, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/318 KARAR NO : 2020/316 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2020 NUMARASI : 2019/541 - 2020/1 E.K. DAVACI : TRABZON İÇMESUYU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/03/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2020 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 08/10/2009 tarihinde ... abone numarası ile su abonesi olduğunu, 2011-2017 yıllarına ait ödenmemiş su borçlarının tahsili amacıyla Trabzon İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun İstanbul ilinde ikamet etmekte olduğundan takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığına dair yetki itirazında bulunulmuşsa da sözleşmenin imza ve ifa yeri Trabzon olduğundan yetki itirazının reddine, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava konusu uyuşmazlığın alacak nedeniyle itirazın iptali davasına ilişkin olduğu, 7155 sayılı kanunun 20. maddesi ile 6102 sayılı TTKnun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen Dava Şartı Olarak Arabuluculuk hükmü uyarınca, "Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması" gerektiği, yine 7155 sayılı kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasına cümle ekleyen 23. maddesi ile arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilir" hükmünü içerdiği, 7155 sayılı yasanın ilgili hükmünün 01/01/2019dan sonra yürürlüğe girdiği" gerekçesiyle HMK'nun 114/2 ve 115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava şartı noksanlığının giderilmesi için taraflarına süre verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİR...