Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın davalı şirket tarafından kasko sigortasıyla teminat altına alındığını, ne var ki, davalı şirketin araç sürücüsünün yeterli sürücü belgesini haiz olmadığı gerekçesiyle ödeme yapmaktan kaçındığını belirterek 83.500-TL araç hasar bedeliyle 1.416-TL otopark ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsü ...'ın daha önceden alkollü araç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1292 KARAR NO: 2020/569 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2017 NUMARASI: 2015/1167 Esas- 2017/848 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 17/03/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın davalı şirket tarafından kasko sigortasıyla teminat altına alındığını, ne var ki, davalı şirketin araç sürücüsünün yeterli sürücü belgesini haiz olmadığı gerekçesiyle ödeme yapmaktan kaçındığını belirterek 83.500-TL araç hasar bedeliyle 1.416-TL otopark ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsü ...'ın daha önceden alkollü araç kullanmaktan dolayı 04.11.2015 tarihine kadar sürücü belgesine geçici olarak el konulduğunu, kaza anında sürücünün ehliyetsiz olduğunu ve bu nedenle rizikonun teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, sigortalı araç sürücüsü daha önce sürücü belgesine sahip olmakla birlikte trafik cezası gereği trafik kolluğu tarafından ehliyetine idari işlemle el koyma tasarrufu yapılmış, mahrumiyetin süre olarak 28.04.2011 tarihinde sonra erip. kazanın bu tarihten sonra 27.07.2013 tarihinde meydana gelmesine karşın şahsın belgesini geri alabilmesi için sürücü davranışları geliştirme belgesi alması gerekip, bu belgeyi ise 24.07.2014 tarihinde alması üzerine ehliyetinin fiziki olarak 06.08.2014 tarihinde teslim edildiği, giderek ehliyetsizlik nedeniyle rizikonun teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle, kazayı yapan sigortalı araç sürücüsünün ehliyetine el konulmuş ise de ceza mahkemesince verilen beraat kararı sonrasında ehliyetinin iadesine karar verildiğini, mahkemece sürücü ehliyetinin geri verilmesi hususunda idareye talimat yazılmış olmasına rağmen bu talimat yerine getirilmeden kazanın meydana gelmiş olduğunu, KTK'nın 36. maddesinde sayılan hallerin somut olay bakımından gerçekleşmediğini, idareden gelen yazı cevabına göre de sürücünün ehliyetine 2009 ila 2011 yılları arasında geçici olarak el konulmuş olup, kazanın ise bu tarihten çok sonra gerçekleştiğini, sürücünün kaza anında ehliyetnamesinin bulunmadığının kabul edilmeyeceğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.4. maddesinde, Karayolları Traf...