TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, dava konusu ......... Marka ...... Model .... Seri numaralı iş makinesini davalıdan 31/06/2016 tarihinde 65.000,00 TL bedelini peşin ödeyerek satın aldığını, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, iş makinesinin tescil işleminin henüz yapılamadığını, tescil işleminin yapılabilmesi için TOBB ile Maliye Bakanlığı arasında imzalanan 06/08/1985 tarihli protokole göre çıkarılan iş makinelerinin tescili ile ilgili esasların 9/b maddesi gereğince sahiplik belgesi talep ettiklerini belirterek, .... Marka ..... Model ......Seri numaralı iş makinesinin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın yanıtı: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, ön inceleme ve tahkikat duruşma gününün tebliğ edilmesine rağmen davalının dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/591 KARAR NO : 2019/352 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2018 DOSYA NUMARASI: 2017/170 Esas - 2018/52 Karar DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) KARAR TARİHİ : 06/03/2019 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, dava konusu ......... Marka ...... Model .... Seri numaralı iş makinesini davalıdan 31/06/2016 tarihinde 65.000,00 TL bedelini peşin ödeyerek satın aldığını, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, iş makinesinin tescil işleminin henüz yapılamadığını, tescil işleminin yapılabilmesi için TOBB ile Maliye Bakanlığı arasında imzalanan 06/08/1985 tarihli protokole göre çıkarılan iş makinelerinin tescili ile ilgili esasların 9/b maddesi gereğince sahiplik belgesi talep ettiklerini belirterek, .... Marka ..... Model ......Seri numaralı iş makinesinin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın yanıtı: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, ön inceleme ve tahkikat duruşma gününün tebliğ edilmesine rağmen davalının dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Bu durumda davalı, HMK 128.maddesine göre davada dayanılan vakıaların tamamını inkar etmiş konumundadır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 17/01/2018 tarih ve 2017/170 Esas - 2018/52 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ... Davanın ... marka, ....E .... model, ..... seri numaralı iş makinesinin mülkiyetinin tespiti istemine ilişkin olduğu, davacı vekili tarafından dosyaya mülkiyetinin tespiti istenen iş makinasına ilişkin fatura sunulduğu, 16/10/2017 tarihli ön inceleme duruşma zaptının 4 nolu ara kararı ile faturaya ilişkin ödemeyi gösterir belgeyi sunması için davacı vekiline kesin mehil verilerek sonuçlarının hatırlatıldığı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 22/c-2 maddesine göre iş makinası tarzında olan araçlardan, özel veya tüzelkişilere ait olanlardan; tarım kesiminde kullanılanlar ziraat odalarınca, tarım kesiminde kullanılanların dışında kalan ve sanayi, bayındırlık ve diğer kesimlerde kullanılanların; üyesi oldukları ticaret, sanayi veya ticaret ve sanayi odalarınca tescil edilerek belge ve plakaların verileceğinin hükme bağlandığı, Karayolları Trafik Yönetmeliği 29/A- d-2 maddesinde de aynı doğrultuda düzenleme yapıldığı, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin satış ve devirler bölümünün 36. maddesinde Karayolları Trafik Kanunu 20/d maddesindeki düzenleme doğrultusunda tescil edilen araçların satış ve devir işlemlerinin noterlerce yapılmasınını zorunlu olduğuna ilişkin hüküm getirildiği, tüm bu nedenler ile; davaya konu iş makinasının yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun noterde satış işleminin yapılmaması, faturaya ilişkin ödemeyi gösterir belgeyi sunması için kesin süre verilmesine rağmen verilen kesin süre içerisinde herhangi bir belgenin sunulmamış olm...