Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan malzeme alımı için keşide etmiş olduğu 20.10.2015 tarihli 100.000-TL bedelli bir çeki davalıya verdiğini, ancak davalı malzemeleri teslim etmediği gibi çeki de iade etmediğini ileri sürerek bu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, çek kambiyo senedi olup sebepten mücerret olduğu, temel ilişkinin varlığının ancak yazılı delille ispat edilebileceği, davacının çekin satım sözleşmesi nedeniyle verildiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1255 KARAR NO : 2019/895 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2017 NUMARASI : 2015/108 E.-2017/926 K. DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/06/2019 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan malzeme alımı için keşide etmiş olduğu 20.10.2015 tarihli 100.000-TL bedelli bir çeki davalıya verdiğini, ancak davalı malzemeleri teslim etmediği gibi çeki de iade etmediğini ileri sürerek bu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, çek kambiyo senedi olup sebepten mücerret olduğu, temel ilişkinin varlığının ancak yazılı delille ispat edilebileceği, davacının çekin satım sözleşmesi nedeniyle verildiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin müvekkilinin ticari defterleri ile ispatlandığını, davalının ise ticari defterlerini sunmaktan imtina ettiğini, dava konusu çeke karşılık müvekkiline teslim edilen mal olmadığını belirterek hükmün kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir. GEREKÇE: Dava, mal alımına karşılık avans olarak verilip bedelsiz kaldığı ileri sürülen çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve çekin iptali istemine ilişkindir.Davalı davaya cevap vermemiş, ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bununla birlikte hükmün davacı vekilince istinaf edilmesinden sonra, davalı asil ilk derece mahkemesine sunduğu 23.05.2018 tarihli dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden kendisinin edimlerini yerine getirmemiş olması nedeniyle dava konusu çeklerin konusuz kaldığını, bu nedenle davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Davayı kabul, HMK nun 308 vd. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. Davacının davayı kabulünün mahkemece saptanması halinde kabul sebebiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Davayı kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. O halde iş bu davada davalının davayı kabul etmiş olması nedeniyle davanın kabulünün gerektiği, öte yandan çek iptali talebinin çek lehdarının davada taraf olmaması nedeniyle yerinde görülmediği sonuç ve kanaatine varılmış olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353(1)b-2 maddesi uyarınca hükmün kaldırılmasına ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmişt...