DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :17/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :23/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin asıl ve birleşen davalarda mahkemece verilen karara karşı süresi içinde asıl davada davacı birleşen davalarda davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasında ..... İşinin yapımı konusunda 12.08.2005 tarihinde sözleşme imzalandığını, 17.08.2005 tarihinde yer teslimi yapılan işin bitim süresinin 11.08.2006 olarak kararlaştırıldığını, işin çeşitli ve haklı gerekçelerle zamanında bitirilmediğini, davalı yanca müvekkiline dört kez süre uzatımı verildiğini, son süre uzatımı ile 05/08/2007 tarihine kadar süre verildiğini, davalının 25.02.2008 tarihli ihtarnamesiyle sözleşmenin 26.maddesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .... KARAR NO : ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 18/04/2017 EK KARAR TARİHİ : 14/05/2019 NUMARASI :....
ASIL DAVADA ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :17/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :23/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin asıl ve birleşen davalarda mahkemece verilen karara karşı süresi içinde asıl davada davacı birleşen davalarda davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasında ..... İşinin yapımı konusunda 12.08.2005 tarihinde sözleşme imzalandığını, 17.08.2005 tarihinde yer teslimi yapılan işin bitim süresinin 11.08.2006 olarak kararlaştırıldığını, işin çeşitli ve haklı gerekçelerle zamanında bitirilmediğini, davalı yanca müvekkiline dört kez süre uzatımı verildiğini, son süre uzatımı ile 05/08/2007 tarihine kadar süre verildiğini, davalının 25.02.2008 tarihli ihtarnamesiyle sözleşmenin 26.maddesi gereğince sözleşmeyi feshedeceğini bildirdiğini, bu ihtarnameden sonra davalının müvekkilince teminat olarak verilen... Bankasına ait ve toplamı 1.453.000,00 TL bedelli üç adet teminat mektubunun nakde çevrilmesi için 27/03/2008 tarihli yazıyı gönderdiğini ve nakde çevirdiğini, müvekkilince keşide edilen 28/03/2008 tarihli ihtarname ile yapılan işlemin haksız olduğu, işin gecikmesinde davalı idarenin kusurlu olduğu, özellikle projelerin tasdiklerinin geciktiği ve bunun da süre uzatımını gerektirdiği belirtilerek, haksız fesih işleminden dönülmesinden istenildiğini, davalının iş bu ihtarnameyi dikkate almadan 04.04.2008 tarihinde fesih tutanağını düzenlediğini ve fesih tespit raporunu tanzim ettiğini, bu tutanakların müşavir firma olan ......AŞ tarafından müvekkili şirket yetkilisine 17.04.2008 tarihinde elden tebliğ edildiğini, davalı idarece yaptırılan fesih tespit tutanağında işin gerçekleşme oranının %78,58 olarak belirlendiğini, oysa işin fiilen %82-84 aralığında gerçekleştiğini, müvekkilinin 24/04/2008 tarihli ihtarnameyle fesih ve feshe bağlı işlemlere itiraz ettiğini, davalı yanca yapılan feshin haksız olduğunu, müvekkili firmadan kaynaklanmayan ve işin zamanında bitirilmesine engel olan proje değişikliğinin yapıldığını, müvekkilince yaptırılan Malatya 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı tespit dosyasından açıkça anlaşılacağı üzere inşaatın fiilen gerçekleşme oranının %82,35 olduğunu belirterek haksız fesih nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı olarak şimdilik kar mahrumiyeti alacağı olarak 1.000,00 TL'nin, davalı idarenin fesih tutanağındaki işin gerçekleşme oranı olarak bildirilen %78,58 oranıyla müvekkilince yaptırılan tespitte belirlenen %82,35 oran arasındaki fark olan %3,77oranındaki fark imalat bede...