Taraflar arasındaki istirdat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın hak düşürücü süre yönünden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/101 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını ve bu tespite dayanak İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davalı tarafından delil tespitine dayalı olarak başlatılan icra takibinin usulsüz şekilde kesinleştirilerek icra tehditi altında ödeme yaptıklarını, ürünlerin iade kapsamına sokulması için davalı tarafça bilinçli olarak bozulup bozulmadığı ve yine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/731 KARAR NO : 2021/509 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2020 NUMARASI: 2017/1037 Esas, 2020/573 Karar DAVANIN KONUSU: İstirdat BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/03/2021 Taraflar arasındaki istirdat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın hak düşürücü süre yönünden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/101 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını ve bu tespite dayanak İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davalı tarafından delil tespitine dayalı olarak başlatılan icra takibinin usulsüz şekilde kesinleştirilerek icra tehditi altında ödeme yaptıklarını, ürünlerin iade kapsamına sokulması için davalı tarafça bilinçli olarak bozulup bozulmadığı ve yine yapılan uygulamalarda teknik uygulama hatalarının olup olmadığının tespitinin mahkemece yapılması gerektiğini belirterek; müvekkilinin haciz baskısı ile icra dosyasına ödemek zorunda kaldıkları paranın fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava konusu uyuşmazlıkla ilgili davacı ve davalı arasında yapılmış, 6098 sayılı TBK'nın 2.kısmında 207-281.maddeleri arasında düzenlenen menkul ve gayrimenkul satış sözleşmesi ile diğer satış sözleşmesinin söz konusu olmadığı, 282-284.maddeleri arasında düzenlenen mal değişim sözleşmesi bulunmadığı, 285-298.maddeleri arasında düzenlenen bağışlama sözleşmesi bulunmadığı, 379-392.maddeleri arasında düzenlenen ödünç sözleşmesi bulunmadığı, 393-447.maddeleri arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin bulunmadığı, 448-460.maddeleri arasında düzenlenen pazarlamacılık sözleşmesi bulunmadığı, 461-469.maddeleri arasında düzenlenen evde hizmet sözleşmesi bulunmadığı, 502-514.maddeleri arasında düzenlenen vekalet sözleşmesinin bulunmadığı, 526-531.maddeleri arasında düzenlenen vekaletsiz iş görmenin söz konusu olmadığı, 555-560.maddeleri arasında düzenlenen bir havale ilişkisinin bulunmadığı, 581-603.maddeleri arasında düzenlenen kefalet sözleşmesi bulunmadığı, 607-619.maddeleri arasında düzenlenen ömür boyu gelir desteği ve ölünceye kadar bakma sözleşmesi bulunmadığı, bu nedenlerle Dairemizin görev alanında kalmadığı açıktır. Dava, tacirler arasındaki ticari alım satımdan kaynaklanmakta olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dav...