DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü Dairemizden verilen 08/05/2019 tarih ........./............ Esas, ............./................ Karar sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2020 tarih ve ............/............ Esas, .........../.................. K. sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı Şirketin ............/............... sayılı tasarımına müvekkilince yapılan itirazın diğer davalı Kurum tarafından kısmen kabul edilerek 4 ve 6 nolu tasarımların iptal edildiğini, kalan tasarımlar yönünden ise müvekkilinin itirazının reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira söz konusu tasarımların itirazlarına mesnet gösterdikleri tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadıklarını, davalı Şirketin,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/675 - 2021/364 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/675 KARAR NO : 2021/364 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2017 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü Dairemizden verilen 08/05/2019 tarih ........./............ Esas, ............./................ Karar sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2020 tarih ve ............/............ Esas, .........../.................. K. sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı Şirketin ............/............... sayılı tasarımına müvekkilince yapılan itirazın diğer davalı Kurum tarafından kısmen kabul edilerek 4 ve 6 nolu tasarımların iptal edildiğini, kalan tasarımlar yönünden ise müvekkilinin itirazının reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira söz konusu tasarımların itirazlarına mesnet gösterdikleri tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadıklarını, davalı Şirketin, hiçbir ayırt edicilik ve yenilik özelliği katmadan daha önceden var olan müvekkili Şirket adına tescilli tasarımları yeni tasarımlarmış gibi tescil ettirmeye çalıştığını ileri sürerek, YİDKin ..........-T-......... sayılı kısmi ret kararının iptaline, davalı Şirkete ait .......... ......./1, 2, 3 ve 5 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TÜRKPATENT vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru kapsamında kalan tasarımların yeni ve ayırt edici olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin başvurusuna konu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdıklarını, davacının itirazına mesnet tasarımlarla aralarında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının başvurusuna konu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdıkları, iptali istenen Kurum kararının yerinde olduğu, davalıya ait tasarımların hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu tasarımlar yönünden yasal düzenlemelere aykırı şekilde inceleme yapıldığını, söz konusu tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verileceği belirtilmesine rağmen incelemenin aslında bilgilenmiş kullanıcının algılamayacağı detaylardaki farklılıklar üzerine kurulduğunu, bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde yapılan tespitin aksine dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadıklarını, hükme esas alı...