DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2020 tarih ve 2019/190 E. - 2020/103 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalıya ait 2018/05313 sayılı tasarım başvurusuna yaptıkları itirazlarının haksız olarak dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımların müvekkili şirketin ... ürünlerinin ambalajları ve ... tasarımları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkilinin ... ibareli tasarım ve markalarını ilk kez 2002 yılında tescil ettirdiğini ve aynı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1248 - 2022/670 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1248 KARAR NO : 2022/670 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2020 NUMARASI : 2019/190 E. - 2020/103 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2020 tarih ve 2019/190 E. - 2020/103 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalıya ait 2018/05313 sayılı tasarım başvurusuna yaptıkları itirazlarının haksız olarak dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımların müvekkili şirketin ... ürünlerinin ambalajları ve ... tasarımları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkilinin ... ibareli tasarım ve markalarını ilk kez 2002 yılında tescil ettirdiğini ve aynı yıl içinde kullanmaya başladığını, "..." ibareli markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu tasarımın kullanılacağı alan/yöneldiği tüketici kitlesi ile müvekkilinin ... markalarının/tasarımlarının kullanıldığı alan/yöneldiği tüketici kitlesinin aynı bulunduğunu, bilinçli gıda tüketicisinin işbu dava konusu tasarım ile müvekkilinin markalarını/tasarımlarını benzer olarak algılayacağını, tüketici kesiminin büyük kısmını çocukların oluşturduğunu ve bu durumun iltibas ihtimalini arttıracağını, davaya konu olan tasarımın yenilik ve ayırt edicilik şartlarını haiz bulunmadığını ileri sürerek ... YİDK'nın 2019-T-200 sayılı kararının iptalini, dava konusu 2018/05313-4.1 ve 4.2 sayılı tasarımın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, itiraza konu markalar ve tasarımlarda yer alan görselde belirgin bir yüz şekli varken, başvuruya konu tasarımlarda belirtilen şekilde bir unsurun yer almadığını, yine itirazlara dayanak markalar ve tasarımlardaki görsellerde belirgin ve orantısal farklılık içeren ayak ve el unsurlarının dava konusu tasarımda yer almadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu 2018/05313-4 başvuru numaralı tasarımın, itiraza mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkiline ait ... ibareli markaların tanınmış olduğunu, dava konusu tasarımlarda yer alan ayıcık şeklinin müvekkilinin tanınmı...