DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/03/2019 tarih ve 2017/59 E. - 2019/115 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... Dersanesi Özel Eğitim Kurumları Yay. Tic. Ltd. Şti. ile ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin, eğitim sektöründe gerek öğrenciler gerekse veliler tarafından ... olarak bilindiğini ve tanındığını, "..." esas unsurlu birden fazla markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, ayrıca "..." kelimesinin müvekkili Şirketin ticaret unvanının da çekirdek unsurunu teşkil ettiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1271 - 2022/778 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1271 KARAR NO : 2022/778 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2019 NUMARASI : 2017/59 E. - 2019/115 K. DAVACI : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/03/2019 tarih ve 2017/59 E. - 2019/115 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... Dersanesi Özel Eğitim Kurumları Yay. Tic. Ltd. Şti. ile ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin, eğitim sektöründe gerek öğrenciler gerekse veliler tarafından ... olarak bilindiğini ve tanındığını, "..." esas unsurlu birden fazla markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, ayrıca "..." kelimesinin müvekkili Şirketin ticaret unvanının da çekirdek unsurunu teşkil ettiğini, davalı Şirketin "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, müvekkili tarafından davalı Şirkete 31.12.2015 tarihli ihtarname keşide edilerek "..." ibaresinin, marka veya ticaret unvanı olarak kullanılmaması, aksi halde her türlü hukuki yola başvurulacağının ihtar edildiğini, gönderilen cevabi mailde ... ibaresinin kullanılmayacağının belirtildiğini, ancak bu taahhüdün ihlal edildiğini, tanıtım argümanlarında, okul tabelasında, öğrenci giysileri üzerinde, gerekse sosyal medya hesaplarında özellikle ve sadece "..." ibaresine yer verildiğini, ayrıca ve 31.01.2017 tarihinde de ihtarname gönderildiğini ancak bir cevap verilmediğini, işbu davaya konu marka başvurularından daha önce de davalının, müvekkili şirket tarafından itiraz edilmesi akabinde reddedilen marka başvurularının bulunduğunu, davalının kötü niyetli olup, müvekkili şirkete ait ... ibareli seri markalara benzer marka oluşturma çabasında olduğunu, davalı tarafça tescili istenilen "..." marka ibaresinin, davalı tarafça kısaltılarak "...", " ... " şeklinde gerek internet ortamında gerekse görsel ve yazılı alanlarda kullanıldığını ileri sürerek, YİDK'in 2016-M-12007 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka tescil edilmiş ise sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vek...