DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/02/2020 tarih ve 2018/178 E. - 2020/67 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verdikleri anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin kurulduğu 1974 yılından bu yana ticaret unvanı da olan ... markasını kullandığını, "..." ibareli tescilli markalarının da bulunduğunu, davalı gerçek kişinin ise 2016/103567 sayılı " ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markaları ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1270 - 2022/777 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1270 KARAR NO : 2022/777 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2020 NUMARASI : 2018/178 E. - 2020/67 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/02/2020 tarih ve 2018/178 E. - 2020/67 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verdikleri anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin kurulduğu 1974 yılından bu yana ticaret unvanı da olan ... markasını kullandığını, "..." ibareli tescilli markalarının da bulunduğunu, davalı gerçek kişinin ise 2016/103567 sayılı " ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markaları ile dava konusu başvuru arasında iltibas yaratacak derecede benzerlik bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkili markalarının serisi gibi algılanabileceğini, marka kapsamlarındaki emtianın da benzer olduğunu, müvekkili markalarının giyim sektöründe tanınmış marka seviyesine ulaştıklarını, davalı gerçek kişinin "..." markasının tanınmışlığını kullanarak bir marka yaratma çabasında olduğunu, başvurunun tescili halinde davalı gerçek kişinin, müvekkili markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, yine müvekkili markasının ayırt edici karakterinin zedeleneceğini ileri sürerek, YİDKin 2018-M-2902 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili başvurusu ile davacının itirazına mesnet markalar arasında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunmadığını, "..." kelimesinin ruh halini yansıtmak için kullanıldığını ve tek bir kişinin tekeline bırakılamayacak işaretlerden olduğunu, tarafların iştigal alanlarının da farklı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli markalar arasında, davalı markasının tescilli olduğu 35. sınıfın tamamı bakımından 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacının "..." markasına ilişkin tanınmışlık iddiasını ispatlayamadığı, YİDK kararının iptali ve hükümsüzlü...