DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/03/2020 tarih ve 2018/335 E. - 2020/97 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ... Kurumu ile ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin ise ... ibareli 2017/35540 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılmaya yol...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1273 - 2022/779 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1273 KARAR NO : 2022/779 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2018/335 E. - 2020/97 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/03/2020 tarih ve 2018/335 E. - 2020/97 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ... Kurumu ile ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin ise ... ibareli 2017/35540 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, başvurunun tescili halinde ürünlerin ortalama tüketicilerince, davalı markasının müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını, huzurdaki davanın davalısı konumunda olan şirkete ait 2015/09626 sayılı ... markası aleyhine, Ankara 1.FSHHMnin 2016/281 E. numaralı dosyası ile YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davası ikame edildiğini ve yapılan yargılama sonucunda davanın bütünü ile kabulüne karar verildiğini, aynı şekilde Ankara 3. FSHHMnin 02.06.2016 tarih ve 2014/499 E., 2016/114 K. numaralı dosyasında, dava dışı şirkete ait ... markası ile müvekkili şirkete ait ... markalarının benzer bulunduğunu ve markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bu kararın Yargıtay 11. HDnin 2016/11786 E., 2018/3485 K. sayılı ilamı ile onandığını, müvekkili markalarının tanınmış olduklarını, bu hususun pek çok mahkeme kararında da kabul edildiğini, dava konusu başvurunun tescili halinde müvekkili markalarının ayırt edici karakterinin zedeleneceğini ve davalı marka sahibinin, müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayabileceğini ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-6123 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu 2017/35540 sayılı ve ... ibareli başvuru ile davacı tarafa ait ... esas unsurlu seri markala...