Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili; davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında; müvekkilinin Antakya/Hatay adresinde faaliyet gösterdiğini, davalı borçluya fileli sandık kartonu, baskılı karton vb.ürünler kapsamında 5 adet faturaya dayalı 28.309,37 TL bedelli ürün sattığını, bedelinin ödenmemesi üzerine yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, arabuluculuktan sonuç alınamadığını bildirerek davalı borçlunun takipte semeresiz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2020 (ara karar tarihi) ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : İhtiyati haciz KARAR TARİHİ : 17/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili; davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında; müvekkilinin Antakya/Hatay adresinde faaliyet gösterdiğini, davalı borçluya fileli sandık kartonu, baskılı karton vb.ürünler kapsamında 5 adet faturaya dayalı 28.309,37 TL bedelli ürün sattığını, bedelinin ödenmemesi üzerine yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, arabuluculuktan sonuç alınamadığını bildirerek davalı borçlunun takipte semeresiz kalma ihtimali nazara alınarak yeterli miktarda davalı borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakların, mevduat ve vasıtalarının üzerine ihtiyati tedbir/haciz konulmasını talep etmiştir. Davalı davaya cevabında; faturadan kaynaklı alacak iddiasında bulunabilmek için öncelikle faturaya konu hizmetin sağlanmış olması gerektiği oysa, davacı şirket tarafından taahhüt edilen hizmet sağlanmadığı, müvekkili şirket taahhüt edilen hizmeti alamadığından davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığı, davacı şirketin de bu hizmetin verildiğini herhangi bir yolla kanıtlayamadığı, davacı tarafından her ne kadar sevk irsaliyelerine dayanılmaya çalışılsa da sunulan irsaliyelerde teslim alanın imzası bulunmadığı, teslim alan kısımlarının boş olduğu, bu haliyle sevk irsaliyelerinin hizmete delil teşkil etmeyeceği bildirilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece,İİK 257 maddesinde ihtiyati haciz talep edebilmenin yasal koşulları sıralanmış olup bu hükümde vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir alacakla ilgili olarak ihtiyati haciz kararı verilebileceği, somut olayda davacı yanın dayanak faturaya konu ürünlerin teslimi ile alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden İİK 257 maddesinde öngörülen muaccel bir alacağın varlığına ilişkin yasal koşulun bu aşamada gerçekleşmediği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından; İhtiyati haczin yasal koşulları bulunduğu, müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu şirkete toplam 28.309,37TLlik ürün satılmış olup davalı/borçlu şirket 28.309,37TL bedeli müvekkili şirkete ödemediği,...