Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haczin reddine itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili; müvekkilinin 31.12.2020 tarihli çekin alacaklısı olduğunu, dava konusu çekin tahsili için bankaya başvurulmuşsa da çek karşılığı alınamadığını, alacağına kavuşamadığını, ilgili çek için takas sistemi kapsamında ödeme de yapılmadığını, durumun çekin arkasına banka yetkililerince şerh edildiğini, çekin vadesinin geçtiğini, 2004 sayılı İİKnun m.257 kapsamında ihtiyati haciz işlemi için gereken şartların oluştuğunu, İİKnun m...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2021 ESAS-KARAR NO : .... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 17/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haczin reddine itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili; müvekkilinin 31.12.2020 tarihli çekin alacaklısı olduğunu, dava konusu çekin tahsili için bankaya başvurulmuşsa da çek karşılığı alınamadığını, alacağına kavuşamadığını, ilgili çek için takas sistemi kapsamında ödeme de yapılmadığını, durumun çekin arkasına banka yetkililerince şerh edildiğini, çekin vadesinin geçtiğini, 2004 sayılı İİKnun m.257 kapsamında ihtiyati haciz işlemi için gereken şartların oluştuğunu, İİKnun m 50 ile atıf yapılan HMKnun ilgili maddeleri kapsamında borçlulardan birinin adresi Kahramankazan olduğundan Ankara/Batı Mahkemeleri ihtiyati haciz kararı için yetkili olduğunu belirterek, 10.000.000TL dava konusu çek alacağının tahsili için mahkemece belirlenecek uygun bir teminat karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, dava konusu keşidecisi ...... olan çekin bankaya ibraz edildiği, keşidecinin imza sirküleri gereğince şirket yetkililerinin müşterek imzası ile keşide edilmediği münferid imzayla keşide edildiği belirtilerek işleme alınmadığı, mahkemenin ... Esas sayılı dosyasında, ihtiyati hacze konu çek ile ilgili keşideci.... hakkında yetkisiz temsilci tarafından keşide edilmiş çek nedeniyle borçlu olmadıklarından bahisle menfi tespit davası açıldığı, yetki kullanım şeklinin müştereken olduğu, ihtiyati haciz talebine konu 10.000.000TL bedelli çekin tek imza ile keşide edildiği, çekin temsile yetkili kişi tarafından düzenlenip düzenlenmediği ile borcun varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz talebine konu cirantanın....... olduğu, talep dilekçesinde ...... hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, şirket unvanlarının aynı olmadığı dikkate alınarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin son yetkili hamili ve alacaklısı olduğu 31.12.2020 tarihli ve 10.000.000TL bedelli çeki tahsil etmek istediğinde çekin arkasına şerh düşüldüğünü, borçluların mal kaçırma girişiminde oldu...