Konkordato mühleti verilmesi talebine ilişkin davanın yapılan açık yargılaması neticesinde verilen karara karşı alacaklı SGK vekili ile davacı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2018 yılında kredi faizlerinde yaşanan artışa bağlı olarak konut talebinin azalması ve inşaat maliyetlerinde yaşanan artışlar nedeniyle yüksek faiz kullanılarak üstlenilen taahhütlerin finanse edilmeye çalışıldığını, bu nedenle müvekkili şirketin nakit akış dengesinin bozulduğunu, kısa vadede borçlarını ödeyemez hale geldiğini, müvekkilinin tüm borçlarını konkordato projesi kapsamında ödeme imkanının bulunduğunu ileri sürerek İİKnun 287. maddesi uyarınca geçici mühlet kararı verilmesini, ardından...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/55 KARAR NO : 2021/426
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2018/638 Esas-2020/54 Karar DAVA : Konkordato KARAR TARİHİ: 16/03/2021 Konkordato mühleti verilmesi talebine ilişkin davanın yapılan açık yargılaması neticesinde verilen karara karşı alacaklı SGK vekili ile davacı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2018 yılında kredi faizlerinde yaşanan artışa bağlı olarak konut talebinin azalması ve inşaat maliyetlerinde yaşanan artışlar nedeniyle yüksek faiz kullanılarak üstlenilen taahhütlerin finanse edilmeye çalışıldığını, bu nedenle müvekkili şirketin nakit akış dengesinin bozulduğunu, kısa vadede borçlarını ödeyemez hale geldiğini, müvekkilinin tüm borçlarını konkordato projesi kapsamında ödeme imkanının bulunduğunu ileri sürerek İİKnun 287. maddesi uyarınca geçici mühlet kararı verilmesini, ardından kesin mühlet kararı verilmesini ve son olarak da konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre; "Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; davacı şirket vekili tarafından mahkememize sunulan 26/11/2018 havale tarihli dilekçe ile (tenzilatsız) vade konkordatosu talebinde bulunulduğu, 7101 sayılı yasa ile değişik İİK 286 ve devamı maddelerinde belirtilen konkordato talebine bağlı olarak dava dilekçesine eklenmesi gereken belgelerin davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde eksiksiz olarak sunulduğu anlaşıldığından mahkememizin 27/11/2018 tarihli tensip tutanağıyla birlikte davacı şirkete 3 ay süre ile geçici mühlet/ihtiyati tedbir kararı verildiği ve ..., ... ve ...in geçici konkordato komiseri olarak atandığı, 3 aylık geçici süre içerisinde dosyaya sunulan geçici komiser heyetinin olumlu raporları üzerine geçici mühlet/tedbir kararının 28/02/2019 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına, daha önce verilen tedbir kararlarının aynen devamına karar verildiği, 2 aylık ilave geçici mühlet sonucunda yine geçici konkordato komiser heyetinin olumlu raporları doğrultusunda 25/04/2019 tarihli duruşmada; davacı şirket hakkında 25/04/2019 tarihinden itibaren başlamak üzere 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verilerek geçici konkordato komiser heyetinin görev süreleri uzatılarak kesin konkordato komiser heyeti olarak görevlerine devamına karar verildiği, konkordato komiser heyeti tarafından davacı şirketin sunmuş olduğu konkordato projesi ve revize projelerin değerlendirilmesi ve alacaklılar tarafından onaylanıp onaylanmayacağı hususunda alacaklılar toplantısı yapıldığı, bu alacaklılar toplantısında davacı şirket konkordato projesi ve revize projelerinin İİK 302/3. maddesinde bel...