Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalılarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Akçaabat Şubesi ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının ise kefil olduğunu, davalıların yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, bunun üzerine kredilerinin kat edildiğini, davalılara ihtarname gönderilmesine rağmen borç ödenmediğinden Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu beyan ederek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıların yasal süresi içerisinde davaya cevap vermedikleri...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/426 KARAR NO : 2021/552 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2019/520 - 2020/475 E.K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalılarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Akçaabat Şubesi ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının ise kefil olduğunu, davalıların yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, bunun üzerine kredilerinin kat edildiğini, davalılara ihtarname gönderilmesine rağmen borç ödenmediğinden Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu beyan ederek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıların yasal süresi içerisinde davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyası kapsamında davalılar tarafından yapılan itirazın 36.819,92 TL asıl alacak, 681,53 TL işlemiş faiz, 34,08 TL BSMV ve 924,18 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 38.459,71 TL nakdi alacak ile; 16.240 TL gayri nakdi alacak (çek teminat bedeli) yönünden itirazın iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden devamına, fazlaya dair davanın reddine, dava konusu alacağın likit olmayıp miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine" dair karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından taraflarına icra takibi yapılan borçla bilirkişinin tespit ettiği borç arasında şirket lehine fark olduğunu, şirket tarafından davacı bankanın yetkililerine imza karşılığı çeklerin teslim edildiğini, buna ilişkin tutanakları dosyaya sunmalarına rağmen 16.240 TL'nin borç takibinden düşülmesi taleplerinin reddedildiğini belirterek kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali (kredi sözleşmesinden kaynaklı) istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davalının kredi borcunu ödemediğinin sabit olmasına, hesap kat ihtarının yapılmış olmasına, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalıla...