DAVANIN KONUSU : İş Yeri Sigortasından Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 17.03.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.03.2021 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.06.2020 ve 12.08.2020 tarih, 2017/1436 E. - 2020/319 K. sayılı kararlarının Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 18.10.2017 tarihinde müvekkiline ait olup davalı nezdinde sigortalı markette hırsızlık gerçekleştiğini, birçok ürün ve malzemenin çalındığını, davalı sigortaya başvurulduğunda riziko adresinin mesai saatleri dışında demir parmaklıkla kapatılmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini oysa ki ceza dosyası incelendiğinde demir parmaklıkların...
T.C. İZMİR BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1771 - 2021/336 T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1771 KARAR NO : 2021/336
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.06.2020 (Ek Karar : 12.08.2020) NUMARASI : 2017/1436 E. - 2020/319 K.
DAVANIN KONUSU : İş Yeri Sigortasından Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 17.03.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.03.2021
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.06.2020 ve 12.08.2020 tarih, 2017/1436 E. - 2020/319 K. sayılı kararlarının Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 18.10.2017 tarihinde müvekkiline ait olup davalı nezdinde sigortalı markette hırsızlık gerçekleştiğini, birçok ürün ve malzemenin çalındığını, davalı sigortaya başvurulduğunda riziko adresinin mesai saatleri dışında demir parmaklıkla kapatılmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini oysa ki ceza dosyası incelendiğinde demir parmaklıkların kırılarak hırsızlığın gerçekleştirildiğinin anlaşılacağını ileri sürerek, belirsiz alacak davasına esas olmak üzere 5.000,00 TL'nin hasar ret tarihinden itiaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, ön ekspertiz incelemesinde işyerine demir parmaklık asma kilidi kırılması sonucu pvc doğrama kapı üzerinde sert bir cisim yardımıyla zorlanması sonucu girildiğini, işyerinin sadece dış cephesindeki giriş kapsında demir parmaklık olduğunu, diğer kısımlarında herhangi bir parmaklık, kepenk ve/veya panjur sistemi bulunmadığını, alarm sistemi olmadığını, kamere sistemi varsa da hırsızların kamerayı çaldığının belirlildiğini, tekel ürünleri yönünden hasarın teminat dışı olduğunu, diğer zararın ise poliçede belirtilen 350 Euro'luk muafiyetin altında kaldığı için davacının talep edebileceği miktar kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tekel harici malların toplamının 2.65908 TL olduğu, 350 Euro muafiyet uygulandıktan sonra 781,62 TL den davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 781,62 TL'nin 23.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Mahkemece ek karar ile, kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, davacı vekili ek karara karşı da istinaf yoluna başvurmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Asıl karara karşı davacı vekili, dava konusu işyerinin kapısı demir parmaklıklı ve 4 asma kilitli olduğunu, işyerinin içerisinde de kamera sistemi bulu...