Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 6446 sayılı EPK'na göre kurulan müvekkili şirketin elektrik tedarik firması olduğunu, davalı ile tedarik sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin Elektrik Satışından Kaynaklanan Piyasa Maliyetleri'ne ilişkin ... sıra nolu 29/07/2016 vade tarihli faturayı ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe giriş- ildiğini, davalının haksız itirazı neden ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile davalı/ borçlunun % 20 oranından az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasındaki hukuki ve ticari iliş- kinin 01/07/2012...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/788 KARAR NO : 2021/779 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2019 NUMARASI: 2016/913 E - 2019/89 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 16/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 6446 sayılı EPK'na göre kurulan müvekkili şirketin elektrik tedarik firması olduğunu, davalı ile tedarik sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin Elektrik Satışından Kaynaklanan Piyasa Maliyetleri'ne ilişkin ... sıra nolu 29/07/2016 vade tarihli faturayı ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe giriş- ildiğini, davalının haksız itirazı neden ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile davalı/ borçlunun % 20 oranından az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasındaki hukuki ve ticari iliş- kinin 01/07/2012 tedarik başlama tarihli ve 30/06/2013 sözleşme bitiş tarihli Enerji Satış Sözleşmesine dayandığını, müvekkilinin mevcut dağıtım şirketinden daha uygun fiyatla elektrik tedarik edeceği vaa- diyle davacı taraf ile sözleşme yaptığını, davacının satışını yaptığı ve faturalandırdığı elektriğin piyasa şartlarına göre uygun/ucuz olmaması nedeniyle 30/06/2016 tarihinden geçerli olmak üzere sözleşmenin fesih edildiğini, davacı tarafından tahakkuk edilen dava konusu YEK Alacak Tutarı, Sıfır Bakiye Düzeltme Tutarı, Piyasa İşletim Ücreti, İletim Ek Ücreti, Ödenmeyen Alacak, Fark Fonu kalemlerine iliş- kin faturanın hangi amaçla ve hangi kriterlere göre hazırlandığının anlaşılamadığını, fatura karşılığı mal ve hizmet sunulmadığını, takibe vaki itirazlarının haklı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi'nce;"DAVANIN KABULÜ ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 16.888,44 TL asıl ala- cak, 303,99 TL işlemiş faiz üzerinden aynen devamına, 3.377,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, davacı vekilinin talebi üzerine tesis edilen 26/02/2019 tarihli tavzih kararı ile hüküm fıkrasında davacı için "2.063,09 TL" olarak takdir edilen vekalet ücreti" "2.725,00 TL" olarak düzeltilmiştir.İstinaf Başvurusu :Hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde ; Vekalet ücreti, harç, yargılama gideri vs hususların tavzih yoluyla değiştirilemeyeceğinden ilk derece mahkemesinin tavzih kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Her ne kadar mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınmış ise de, dosya içinde mevcut bilirkişi raporlarını birbiri ile çelişkili olduğunu, Taraflar arasındaki sözleşmenin süreli olduğunu, bu süre içind...