Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... A.Ş.nin dilekçe ekinde sunulan ... Ltd.Şti.tarafından şirketlerine gönderilmiş olan 15.05.2015 tarihli faturayı şirket kayıtlarına isim benzerliğinden dolayı sehven ... Ltd.Şti.adına kaybettiğini ve bunun akabinde fatura tutarını da sehven kayıtlara ismi girilen ... Ltd.nin ... Bankası ... IBAN no.lu hesabına yatırdığını, Banka ile yapılan görüşmelerden olumlu sonuç alınamayınca taraflarınca müvekkili şirketin mağduriyetini gidermek adına 27.05.2015 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğüne gönderilen talep üzerine verilen 12.06.2015 tarihli kararda dosyadaki alacaklının (... A.Ş) muvafakati olmadığı gerekçesi ile geri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/785 KARAR NO: 2021/187 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2018 NUMARASI: 2016/551 E - 2018/967 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 28/01/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... A.Ş.nin dilekçe ekinde sunulan ... Ltd.Şti.tarafından şirketlerine gönderilmiş olan 15.05.2015 tarihli faturayı şirket kayıtlarına isim benzerliğinden dolayı sehven ... Ltd.Şti.adına kaybettiğini ve bunun akabinde fatura tutarını da sehven kayıtlara ismi girilen ... Ltd.nin ... Bankası ... IBAN no.lu hesabına yatırdığını, Banka ile yapılan görüşmelerden olumlu sonuç alınamayınca taraflarınca müvekkili şirketin mağduriyetini gidermek adına 27.05.2015 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğüne gönderilen talep üzerine verilen 12.06.2015 tarihli kararda dosyadaki alacaklının (... A.Ş) muvafakati olmadığı gerekçesi ile geri ödemenin yapılamayacağına karar verilerek taleplerinin reddedildiğini, bu karara karşı İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesince takibe taraf olmadıkları gerekçesi ile şikayet yoluna başvurulamayacağından bahsedilerek şikayet taleplerinin de reddedildiğini, ... Ltd.Şti.ye yapılan ödemenin sehven yapıldığı noktasında şüpheye yer bırakmayacak derecede kati delillerin mevcut olduğunu, davalı şirketlerin sehven ödenen miktar üzerinde hiçbir hakkı olmamasına rağmen dosya alacaklısının aktifinde artış ve dosya borçlusu olan şirketin de pasifinde azalış meydana geldiğini, sehven ödenen miktarın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca müvekkili şirkete iadesi gerektiğini ileri sürerek müvekkili şirketin sehven ödediği paranın ödeme gününden itibaren işleyen ve işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile taraflarına iadesinin sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesine özetle: diğer davalı ... Şti.nin keşidecisi olduğu çeklerin, müvekkili banka Adana şubesi müşterisi ... A.Ş. tarafından tahsil olduğunda müşteri borcuna mahsup edilmek üzere temlik cirosu ile devredildiğini, daha sonra bu çekler üzerinden müşterinin borcu nedeniyle diğer davalı aleyhinde yasal takip işlemlerine başlandığını ve bu kapsamda diğer davalının hesaplarına haciz konulduğunu, müvekkili Banka ile davacı arasında herhangi bir hukuki ya da ticari ilişki olmadığını, fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, işbu davanın müvekkili Banka açısından öncelikle husumet noksanlığı nedeniyle usulden reddine, ve her hâlükârda külliyen reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı şirket, tebligata rağmen cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiştir. İlk Derece Ma...