DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/02/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı, davalı aracı kurulu nezdinde 8030 sayılı menkul değerler emanet hesabında muhtelif banka ve şirketlere ait hisse senetlerinin bulunduğunu, bu hisse senetlerinden ... A.Ş'ye ait hisse senetlerinin 20.609.500 TL nominal değerli miktar için banka aracı kuruma 01/04/2014 tarihinde 1.030,75 TL temettü bedeli ödediğini, sözleşmeye göre aracı kurumun tahsil ettiği temettü bedellerinin tahsil tarihinde kendisine vermekle yükümlü olduğunu, ancak talebine rağmen ödeme yapmadığını, bunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/1057 Esas KARAR NO : 2018/280 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2016 NUMARASI : 2014/263 2016/592 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/02/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı, davalı aracı kurulu nezdinde 8030 sayılı menkul değerler emanet hesabında muhtelif banka ve şirketlere ait hisse senetlerinin bulunduğunu, bu hisse senetlerinden ... A.Ş'ye ait hisse senetlerinin 20.609.500 TL nominal değerli miktar için banka aracı kuruma 01/04/2014 tarihinde 1.030,75 TL temettü bedeli ödediğini, sözleşmeye göre aracı kurumun tahsil ettiği temettü bedellerinin tahsil tarihinde kendisine vermekle yükümlü olduğunu, ancak talebine rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine icra takibi başlattığını, ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davacının 8030 numaralı hesabında 02/07/2012 tarihinde sermaya arttırımları ile 17.438,807 adet ... hissesi bulunduğunu, davacının 22/06/2012 de müvekkili şirketin merkez şubesine talimat vererek 02/07/2012 tarihinde bu hisselerin ... Bankası'na virman yaptığını, davacıya virmanı belgeleyen bir bordronun da imza karşılı verildiğini, dolayısıyla davacının 02/07/2012 tarihinden sonra .. numaralı hesabından .. hissesi olmadığından bu tarihten sonra herhangi bir temettü alacağı da bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacının aynı konuda birçok dava daha açtığını, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, yine 02/07/2012 tarihine kadar tüm temettü bedellerinin davacıya eksiksiz ödendiğini, davacının 2013 yılı temettü talebinin mesnetsiz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının 22/06/2012 tarihli talimatı ile davalı nezdinde bulunan ve 8030 numaralı hesaptaki tüm hisse ve nakit portföyünün ...nezdindeki 55.685 numaralı kendi adına kayıtlı hesaba aktarıldığı, davalı kurumda davacının hisse senedi ve nakit portföyünün kalmadığı, davanın hukuki dayanağı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı istinaf etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı, mahkemenin adil yargılama yapmadığını, olayın teknik ve özel bilgi gerektirmediği halde bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, itiraza rağmen yeni bir bilirkişiden rapor alınmadığını, 02/07/2012 tarihinde 8030 sayılı hesabında 17.438,807 TL nominal değerli ... A.Ş'ye ait hisse senetlerinin bulunduğu konusunda ...