İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,dava konusu senetlerin 14.01.2019 tarihinde kurye vasıtasıyla müvekkili bankanın çek-senet merkezine gönderilirken çalındığını, iptal kararı beklenilmeksizin bononun ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesini, dava konusu 26.04.2019 vadeli, 2.500,00-TL bedelli ve ... ödemeli, 14.04.2019 vadeli, 2.500,00-TL bedelli ve .... ödemeli, 31.03.2019 vadeli, 7.000,00-TL bedelli ve ... Kayacanlı ödemeli, 10.01.2019 vadeli 10.500-EUR bedelli ve ... A.Ş ödemeli, 08.01.2019 vadeli 2.500,00-TL bedelli ve ... ödemeli 5 adet senetinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 18/01/2019 tarih ve 2019/273 Esas, 2019/47 Karar sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/703 Esas KARAR NO : 2020/423 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYET MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/273 Esas - 2019/47 Karar TARİH : 18/01/2019 DAVA : Kıymetli Evrak (Bono) İptali KARAR TARİHİ : 19/03/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,dava konusu senetlerin 14.01.2019 tarihinde kurye vasıtasıyla müvekkili bankanın çek-senet merkezine gönderilirken çalındığını, iptal kararı beklenilmeksizin bononun ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesini, dava konusu 26.04.2019 vadeli, 2.500,00-TL bedelli ve ... ödemeli, 14.04.2019 vadeli, 2.500,00-TL bedelli ve .... ödemeli, 31.03.2019 vadeli, 7.000,00-TL bedelli ve ... Kayacanlı ödemeli, 10.01.2019 vadeli 10.500-EUR bedelli ve ... A.Ş ödemeli, 08.01.2019 vadeli 2.500,00-TL bedelli ve ... ödemeli 5 adet senetinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 18/01/2019 tarih ve 2019/273 Esas, 2019/47 Karar sayılı kararında;"...Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı hep birlikte incelenmiş, dava konusu edilen senetlerden bir kısmının tahsil için verildiği, bir kısmının ise bankaya teminat için verildiği anlaşılmış, tahsil cirosuyla verilen çek kendisine tevdii edilen bankanın vekil hamil değil, dava konusu çekin muhatabı olduğu ve bu çekin kendisine ibrazı ve tesliminden sonra kaybedildiği anlaşılmıştır. Çek iptali davası açma hakkı çeki kaybeden hamile ait olup, çek hamili çek iptal davasını olumlu şekilde sonuçlandırdıktan sonra çek bedelini çekin keşidecisinden talep edeceğinden somut olayda davacı banka çekin muhatabı olduğundan çeki iptal ettirmesi halinde çek bedelini çekin keşidecisinden talep etme hakkı bulunmadığından ve bu çek için ödemiş olduğu yasal yükümlülük tutarını bu ödemeyi yasal delillerle ispatlayarak müşterisinden talep edebileceğinden ve bu talepte bulunması için çeki iptal ettirmesi gerekli olmadığından ve de bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından; ...Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'ye tahsile verilen; 26.04.2019 vadeli, 2.500,00-TL bedelli ve ... ödemeli 1 adet senet ve 14.04.2019 vadeli, 2.500,00-TL bedelli ve ... ödemeli 1 adet senet olmak üzere toplam 2 adet senet ve ... San ve Tic Ltd Şti tarafından tahsile verilen; 08.01.2019 vadeli, 2.500,00-TL bedelli ve ... ödemeli 1 adet senet olmak üzere toplam 3 adet senet açısından aktif husumet ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...."gerekçesi ile, Davanın aktif husumet ve hukuki yarar yokluğu nedeni ile REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ...