DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/06/2019 tarih ve ..../... E. - .../... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Şirket ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili,müvekkili şirketin .../...., ..../..., .../..., .../.....,.../..., ..., ..../...., .../..., ..../..., .../...., ..../...., ..../...., .../..., ..../...., .../..., ..../..., ..../...., .../.... "...," "...", "..., "..., "... ...", "... ...", "... ...", "... ... ..., "... ...", "... ...", "... ...", "... ...", "... ...", "... ... ...", "... ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1132 KARAR NO : 2021/341 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2019 NUMARASI : .
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/06/2019 tarih ve ..../... E. - .../... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Şirket ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili,müvekkili şirketin .../...., ..../..., .../..., .../.....,.../..., ..., ..../...., .../..., ..../..., .../...., ..../...., ..../...., .../..., ..../...., .../..., ..../..., ..../...., .../.... "...," "...", "..., "..., "... ...", "... ...", "... ...", "... ... ..., "... ...", "... ...", "... ...", "... ...", "... ...", "... ... ...", "... ... ......", "....", ".......... ...", ".." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ....... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu,...... kod numarası alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığınca, sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davaya konu markanın müvekkilinin ... ibareleri markaları ile ayırt edilemeyecek derecede aynı hatta birebir aynı olduğunu, marka kapsamlarındaki mallar arasında da benzerlik bulunduğunu, "..." ibaresinin kullanılmasının, müvekkili Şirket markasının tanınmışlığından haksız yararlanma amacı taşıdığını, kesinleşmiş yargı kararlarının da bu yönde olduğunu, başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, YİDK'in ............. sayılı kararının iptaline ve tescil edilmiş ise dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davacının itirazına mesnet markalarla müvekkili başvurusunun birbirlerinden tamamen farklı olduklarını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, markalar arasında tek ortak ibarenin ... ibaresi olduğunu, tüketicinin her gördüğü ... ibaresini davacı şirkete ait bir marka olmadığını anlayabilecek bilince sahip bulunduğunu, dava konusu markanın esas unsurunun Gürsüt ibaresi olduğunu, Sütbeyaz ibaresinin ikincil unsur olarak yer aldığını, bir karışıklığa yol açmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK D...