Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/04/2019 tarih ve .....E. - .... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin mühendislik üzerine bilgisayar yazılımı üreten sayılı firmalardan biri olduğunu ve ... uyarınca eser vasfında olan ... isimli bilgisayar yazılımın eser sahibi bulunduğunu, müvekkilinin bu programın kullanılması ve sair şekilde çoğaltılması, değiştirilmesi, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması, tamamının veya bir bölümünün başka bir şekilde kullanılması v.s. konularda ülkemizde veya yurt dışında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1240 KARAR NO : 2021/422
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2019 NUMARASI :
DAVANIN KONUSU : Telif Tazminatı
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/04/2019 tarih ve .....E. - .... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin mühendislik üzerine bilgisayar yazılımı üreten sayılı firmalardan biri olduğunu ve ... uyarınca eser vasfında olan ... isimli bilgisayar yazılımın eser sahibi bulunduğunu, müvekkilinin bu programın kullanılması ve sair şekilde çoğaltılması, değiştirilmesi, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması, tamamının veya bir bölümünün başka bir şekilde kullanılması v.s. konularda ülkemizde veya yurt dışında hiçbir kişi ya da kuruluşa izin ya da yetki vermediğini, mahkeme eliyle yapılan tespit sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davalıya ait bilgisayarda mali hakları müvekkili şirkete ait olan ... 5.1 yazılımı ile yan modüllerinin kurulu ve aktif olarak çalışır durumda olduğunu, bu şekilde müvekkili şirket yazılımlarının izinsiz olarak korsan biçimde davalı bilgisayarına yüklendiğinin ve kullanıldığının tespit edildiğini, bu nedenle davalı hakkında ceza soruşturmasının bulunduğunu, davalının bu eyleminin müvekkilinin mali haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, ...'in 68. maddesi uyarınca şimdilik 16.000 TLnin haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari (reeskont) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle istemini 53.484,60 TL'ye yükseltmiştir. Davalı, davayı kabul etmediğini, eylemin kendisi ile ilgisi olmadığını, delil tespiti işleminin yapıldığı adresin kendisine ait bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu ... 5.1 adlı bilgisayar programının 5846 sayılı ... anlamında ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu, davacının söz konusu bilgisayar programın mali haklarını kullanma yetkisini haiz bulunduğu, davalının işyerindeki bilgisayarında ... 5.1 programının yüklü ve kullanılabilir durumda olduğunun tespit edildiği, davaya konu bilgisayar programının, davalının kontrolünde olan bir bilgisayara davacı hak sahibinden izin alınmaksızın yüklenerek kullanılması şeklinde ortaya çıkan fiilin, davacı hak sahibinin ...'in 22. maddesinden kaynaklanan çoğaltma hakkını ihlal ettiği, yazılım kurulum tarihinin 22.01.2016 olduğu, yazılımın bu tarihte alındığı değerl...