DAVANIN KONUSU : Türk Patent YİDK Marka Kararı İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/06/2019 tarih ve ...... E. -......K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2017/112107 sayılı ".................." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlandığını, davalı şirketin......... sayılı ve "............ "............. ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek, başvurularının reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1142 KARAR NO : 2021/331 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI : .
DAVANIN KONUSU : Türk Patent YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/06/2019 tarih ve ...... E. -......K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2017/112107 sayılı ".................." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlandığını, davalı şirketin......... sayılı ve "............ "............. ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek, başvurularının reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez .......sayılı YİDK karan ile nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaların iltibasa yol açacak derecede benzer olmadığını, müvekkiline ait markanın esaslı unsurunun büyük harflerle ............. ibaresi olduğunu, logoların dizayn şekli göz önüne alındığında hiçbir şekilde birbirleriyle çağrışım yapmadığını, markada yer alan ............. nin müvekkilinin ünvanı ve iş kolunu kapsadığını, markada kullanılan renkler ve markayı oluşturan unsurların bütün olarak incelendiğinde karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, davalı tarafa ait büyük ........s ibaresinin tek başına marka vasfı taşımadığını, Yunanca ve İngilizce kökenli olan bu kelimenin ürün, hizmet ve insan gibi kaynakların ihtiyaç duyan yerde ve istenilen zamanda temin edilmesi için araç olarak tanımlanmasının mümkün olduğunu, taraf markaların hizmetlerin aynı ya da benzer olması hususunun bir markanın tescil edilmesi için salt olarak engel teşkil etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, müvekkilinin davalı şirketten daha önce kurularak faaliyetine başladığını, davacı şirket sahibi İ...........'ın müvekkili şirketinin eski genel müdürü olduğunu ileri sürerek YİDKnin 07.08.2018 tarih ve .......sayılı kararının iptalini, müvekkilinin marka başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, taraf markaların asli unsurlarının ......... ibaresi olduğunu, bu ibarenin başına ............... ibaresinin eklenmesi ile markaya ayırt ediciliğin sağlanmadığını, taraf markaların kapsamdaki hizmetlerin de aynı olduğunu, hem anlam hem okunuş hem de kullandığı mal ve hizmetlerin aynı olması nedeniyle markaların iltibasa yol açacağını, davacının ticaret ünvanını iki yıl önce yaptığını 1999 yılında kurulduğunu ve üç defa ticaret ünvanını değiş...