6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın 7.078.512,21 TL ana para, 2.648.418,80 TL temerrüt faizi, 132.420,97 TL BMSV ve 176.245,29 TL masraf olmak üzere toplam 10.035.597,27 TL nakdi ve 1.264.398,00 TL gayri nakdi risk tutarının masaya kaydını talep ettiklerini, iflas idaresinin 1.264.398,00 TL alacağı taliki şarta bağlı olarak kabul ettiğini, nakdi alacağının ise 5.361.991,40 TL'yi kabul edip 4.673.605,87 TL alacağı reddettiğini, iflas tarihi itibarıyla kaydı talep edilen alacak tutarı kadar alacakları olduğunun banka ve tarafların defter ve kayıtları ile sabit olduğunu belirterek 4.673.605,87 TL alacağın masaya kaydını talep etmiştir. CEVAP Davalı iflas idaresi süresinde davaya cevap vermemiş, daha sonra verdiği dilekçesinde; davacı kayıtlarının ve kredi sözleşmesinin tek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/987 Esas KARAR NO : 2021/354 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2017 NUMARASI: 2014/1234 Esas, 2017/1121 Karar DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ 11/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın 7.078.512,21 TL ana para, 2.648.418,80 TL temerrüt faizi, 132.420,97 TL BMSV ve 176.245,29 TL masraf olmak üzere toplam 10.035.597,27 TL nakdi ve 1.264.398,00 TL gayri nakdi risk tutarının masaya kaydını talep ettiklerini, iflas idaresinin 1.264.398,00 TL alacağı taliki şarta bağlı olarak kabul ettiğini, nakdi alacağının ise 5.361.991,40 TL'yi kabul edip 4.673.605,87 TL alacağı reddettiğini, iflas tarihi itibarıyla kaydı talep edilen alacak tutarı kadar alacakları olduğunun banka ve tarafların defter ve kayıtları ile sabit olduğunu belirterek 4.673.605,87 TL alacağın masaya kaydını talep etmiştir. CEVAP Davalı iflas idaresi süresinde davaya cevap vermemiş, daha sonra verdiği dilekçesinde; davacı kayıtlarının ve kredi sözleşmesinin tek taraflı delil kabul edilemeyeceğini, istenen faizin iyiniyet kurallarına aykırı ve BK'nın 120 maddesinde belirtilen üst sınırın üzerinde fahiş olduğunu, BMSV'nin vergi dairesine yatırıldığına dair belge ibraz edilmediğini, BMSV oluşmadığını, istenen masrafın hayatın olağan akışına aykırı ve hangi kalemlerden olduğunun açıklanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının iflas tarihi itibarıyla müflis şirketten toplam 10.062.980,38 TL alacaklı olduğunu, alacağın kaydı talep edilen 10.035.597,27 TL'den fazla olduğu, reddedilen 4.673.605,87 TL alacağın masaya kaydı gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.673.605,87 TL alacağın masaya kaydına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı müflis şirket iflas idaresi vekili istinaf talebinde; kısa kararın usulüne uygun tefhim edilmediğini, gerekçeli karar başlığında davalı şirketin müflis olarak belirtilmediğini, davacının kaydını talep ettiğini, genel kredi sözleşmelerinin delil sözleşmesi niteliğinde kabul edilemeyeceğini, sözleşemelerdeki faizin oranın fahiş olduğunu, edimler arasında açık bir orantısızlık bulunduğunu, talep edilen temerrat faizinin emredici kanun hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itib...