DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin 19/12/2013 tarihinden itibaren iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin yürütülmekte olduğunu, yapılan bilirkişi incelemesinde müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun anlaşıldığını, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, dosyada alınan raporun müvekkillerine tebliğ edilmediğini, dosyaya daha önceden davalı ... , sonradan ... adına vekaletname sunduklarını, ancak raporun kendilerine tebliğ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1496 Esas KARAR NO: 2019/422 MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/12/2016 NUMARASI: 2015/944 2016/1037 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin 19/12/2013 tarihinden itibaren iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin yürütülmekte olduğunu, yapılan bilirkişi incelemesinde müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun anlaşıldığını, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, dosyada alınan raporun müvekkillerine tebliğ edilmediğini, dosyaya daha önceden davalı ... , sonradan ... adına vekaletname sunduklarını, ancak raporun kendilerine tebliğ edilmediğini, davacı müflis ... A.Ş ile aynı gruba ait Müflis .... Ltd. Şti bulunduğunu, müflis şirketlerin iflas idare memurların aynı avukatlar olup müflis ....Ltd. Şti iflas idaresi tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy 1.ATM'nin 2015/816 sayılı dosyasında alacak davası açıldığını, o dosyada alınan rapor içeriğine göre; davacının alacağını ispat edemediğini, yine müvekkillerinden ...'in herhangi bir işyeri bulunmadığını, bu nedenle ...'in borçlu olmasının mümkün bulunmadığı, husumeti kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini istmişlerdir. Mahkemece, davacı şirketin müflis olup HMK'nun 84/1 maddesi uyarınca teminat depo etmesi gerektiğini, bu nedenle davalı ...'in vekaletnamesinin bulunduğunu, ... lehine takdir edilmesi gereken 1.800 TL vekalet ücretini depo etmesi amacıyla iki haftalık kesin süre verildiği, ancak bu miktarın kesin sürede tamamlanmadığı gerekçeleriyle dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; davanın her ne kadar hem ... hem de ... aleyhine açılmış ise de, ... adına sehven dava açıldığının beyan edildiğini, bununla birlikte yargılamanın ... aleyhine devam ettiğini, her iki davalının vekilinin aynı kişi olduğunu, buna rağmen ...'in muhtemel zararları için teminat yatırılmadığı gerekçesiyle davanın her iki davalı bakımından da reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın ... bakımından devam ettirilmesi gerektiğini, esasa ilişkin kararla birlikte ... hakkında da karar verilmesi gerektiğini, bu şekilde dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirmiştir. Davacı vekili tarafından UYAP'tan gönderilen tarihsiz ancak üzerinde mahkemece 10/12/2015 tarihi atılı bulunan beyan dilekçesinde; icra dosyasında ...'in sehven taraf olarak gösteri...