E. 2021/154 K. 2021/247

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO :... KARAR NO :.... (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : .... ÜYE : ... ÜYE :.... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2020 NUMARASI : ....

DAVACILAR-BİRLEŞEN DAVADA DAVALILAR .....

İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVALI-BİRLEŞEN DAVADA DAVACI :.... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ : 11/03/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 16/03/2021

Taraf vekilleri tarafından davalılar aleyhine açılan ihtiyati tedbir istemli eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, asıl davada ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden eden asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Ankara 4 ATM'nin .... ile davanın kabulüne ve özetle 575.133,55 ABD dolarının davacılara ödenmesine şeklinde karar verildiğini ve taraflarınca temyiz edildiğini, karara istinaden davacılar vekili tarafından Ankara 13.İcra Müdürlüğünün..... sayılı icra dosyası ile Genel Müdürlükleri aleyhine icra takibine geçildiğini ve icra dosyasına 18/09/2015 tarihli 2.278.000,00 TL'lik teminat mektubu sunulmuşsa da süresinde icranın geri bırakılması kararı yerine getirilemediğinden teminat mektubunun nakde çevrilerek davalılar vekili tarafından paranın çekildiğini, mahkeme kararının Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin.... sayılı kararı ile bozulduğunu, bozma sonrasında davacıya icra kanalı ile ödenen bedeli iadesi talep edilmiş söz konu talebin 20/01/2020 tarihli ara karar ile reddedildiğini, yargılama devam ederken dosya kapsamında alınan 14/05/2020 tarihli bilirkişi raporu ile davacının toplam 153.560,40 USD alacaklı olabileceğinin beyan edildiğini, mahkemenin davaya ilişkin tasarrufunun 14/05/2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 153.560,40 USD olması halinde arada müvekkil aleyhine 421.573,15 TL USD farkın söz konusu olacağını, gerek küresel gerek ise ülkemizde yaşanan mevcut ekonomik sorunlar ile İİK madde 40.çerçevesinde yeni kararın kesinleşmesi gerekmekte olduğundan ve ülkemizde yargılama sürelerinin uzun yıllara sirayet ettiği hususları göz önünde bulundurulduğunda aradaki mevcut farkın davacılardan tahsil kabiliyeti ve müvekkilinin alacağına kavuşması hususlarında güçlü tereddütlerin söz konusu olacağını ve kamu zararına sebebiyet verileceğini belirterek davacı şirketlerden müştereken ve müteselsilen 421.573,15 USD'yi karşılayacak şekilde banka hesaplarına, hak edişlerine, mevcut hak ve alacaklarına, menkul ve gayrimenkullerine öncelikli teminatsız olarak aksi kanaatte ise belirlenecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür. İLK DERECE M...