(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP :... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2018 NUMARASI :... DAVACI :.... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/03/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 09/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile ... yönetimi ile kaynak edilme işi (ihale kayıt no ...) davacı firmada kaldığını, ... sayılı sözleşme kapsamındaki işlerin 06/12/2012 tarihli yer teslim tutanağı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : ... KARAR NO : ... (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP :...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2018 NUMARASI :...
DAVACI :.... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/03/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 09/03/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile ... yönetimi ile kaynak edilme işi (ihale kayıt no ...) davacı firmada kaldığını, ... sayılı sözleşme kapsamındaki işlerin 06/12/2012 tarihli yer teslim tutanağı ile yapımına başlandığını, 28/01/2013 tarihli montaj bitim tutanağı ile davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından düzenlenen geçici kabul tutanağına göre de iş bitim tarihinin 21/01/2013 olarak kabul edildiğini, İşin bedelinin sözleşmenin 13. Maddesine göre: %50'si iş bitiminde, geriye kalan tutarı ise geçici kabul sonrası ödeneceğini, sözleşmeye göre teknik şartname sözleşmenin bir parçası olduğunu, geçici kabul işlemlerinin teknik şartnamenin XV. Maddesinde; firmanın işini tamamlamasını müteakip yapılan iş radyografik teste tabi tutulacağı, ünitenin revizyon çalışmalarının tamamlanması sonucu ünitenin devreye alınacağı, ünitenin devreye alınmasından sonra 30 takvim günlük deneme çalışması yapılacağı, yapılan işlerde bir problem çıkmaz ise, tutulacak tutanak İle birlikte geçici kabulün yapılmasının isteneceği, En geç 20 gün içerisinde oluşturulacak geçici kabul komisyonu kabul işlemlerini yapacağı şeklinde düzenlendiği, işin 21/01/2013 tarihinde bitirilip idareye teslim edilmesine rağmen geçici kabul işlemleri 06.01.2014 tarihinde yapıldığını, İdarenin kendinden kaynaklanan nedenlerle ünite devreye alınamadığını ve bu sebeple geçici kabul işlemleri bir yıl gecikme ile yapıldığını, Sözleşme bedelinin 344.240,00 TL olduğunu, ayrıca 166.650,00 TL'lık ilave iş yapıldığını ve toplam iş tutarınca 510.890,00 TL tutarlı faturanın30.01.2013 tarihinde düzenlendiğini, KDV ilavesi ( stopaj kesintisinden sonra) ile birlikte alacak tutarının 556.019,07 TL tekabül ettiğini, Fatura ile birlikte davalı idareden geçici kabul ve ödemenin yapılması istendiğini davalı idarenin 31.01.2013 tarihînde 5.117,60 TL'sını, 07.02/2013 tarihinde 200.000,00 TL'sı, 14/02/2013 tarihinde 96.307,52 TL'sı, 16/01/2014 tarihinde ise 254.593,95 TL'sının ödendiğini, Buna göre müvekkili olan davacının geç ödemeden kaynaklı faiz kaybından dolayı 22.128,70 TL'sı zarara uğradığını, geçici kabulün yapılmaması nedeniyle davalıya Ankara 15-Noterliğinin 19.03. 201...