Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenen Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ve davalı- ...'in kayıt maliki bulunduğu diğer davalı- ...'in yönetimindeki ... plaka sayılı otomobilin 04/07/2013 tarihinde sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek orta bariyerlere ve aydınlatma direğine ön kısım ile çarparak , çarpmanın etkisi ile savrularak arka kısımları ile bariyerlere tekrar çarparak gidişe göre yolun solunda bulunan su kanalına girmesi şeklinde cereyan eden trafik kazasında yolcu olan davacıların yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak, davacı ... için 1.000,00-TL maddi tazminatın, ... için 1.000,00-TL maddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/910 KARAR NO: 2020/366 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2017 NUMARASI: 2014/861 E. - 2017/877 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/03/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenen Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ve davalı- ...'in kayıt maliki bulunduğu diğer davalı- ...'in yönetimindeki ... plaka sayılı otomobilin 04/07/2013 tarihinde sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek orta bariyerlere ve aydınlatma direğine ön kısım ile çarparak , çarpmanın etkisi ile savrularak arka kısımları ile bariyerlere tekrar çarparak gidişe göre yolun solunda bulunan su kanalına girmesi şeklinde cereyan eden trafik kazasında yolcu olan davacıların yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak, davacı ... için 1.000,00-TL maddi tazminatın, ... için 1.000,00-TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden ,diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 50.000,00-TL manevi tazminatın davacı ... için 50.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini karar talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalıların tam kusurlu olduğu ve alkollü olduğu hususunun doğru olmadığını, dosya kapsamında yeniden kusur incelemesinin yaptırılmasına ve davacılar eğer sakat kalmışsalar bunun davalı müvekkillerinin eylemiyle bir ilgisinin olmadığını, tamamıyla kendi ihmal ve savsamasının sonucu olup olmadığı hususunda inceleme yapılmasına, SGK'dan hak sahiplerine bağlanan bir gelirin olup olmadığının varsa gelirlerin değerlerinin sorulmasına, abartılı ve olağanın çok üzerindeki ve müvekkillerinin mahvına sebep olacağını iddia ettiği manevi ve maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; kazanın oluşmasında davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğu, davacı ...'un yaralanma nedeniyle sürekli maluliyet durumunun bulunmadığı ancak iyileşme süresinin 4 ay olduğu, ...'un ise %11 oranında malul kaldığı gerekçesi ile davacıların davasının kısmen kabulü ile 1-Davacı ...'un davalı ... Sigorta Şirketine, davalı ...'e ve davalı ...'e karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davacı ...'un maddi tazminata ilişkin davasının ıslah edilmiş miktar üzerinden KABULÜ ile, 1.2...